SaD - sloboda a demokracia? Iba akože!

Prečo takto položená otázka? Lebo na Čiernej Vode je odpoveďou "lebo medveď"!

V článku Odpoveď a „odpoveď“ na www.chorvatania.sk som prezentoval informácie o vývoji situácie ohľadne legitímnej žiadosti predstaviteľov troch subjektov, reprezentujúcich záujmy väčšej skupiny občanov, podanej v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Jednalo sa o informácie k rozhodnutiu starostu obce požiadať o odročenie pojednávania vo vyhranom súdnom spore.

Pre lehoty na vybavenie žiadostí podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám platia nasledovné ustanovenia :

§ 17
Lehoty na vybavenie žiadosti

(1)    Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do desiatich dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti (§ 14 ods. 2 a 3), ak tento zákon neustanovuje inak.

(2)    Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o desať dní. Závažnými dôvodmi sú:

a)    vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť,

b)    vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti,

c)    preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty.

(3)    Predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty.

Od podania doplnenia žiadosti a od podania rozkladu, teda odo dňa 14.2. 2011 uplynulo 18 dní, teda viac dní než 10. Žiadatelia však neobdržali ani požadované informácie a ani oznámenie povinnej osoby (obce), že v súlade s § 17 odsek (3) predlžuje lehotu o ďalších 10 dní.

Aké je z tejto situácie možné „vykorčuľovanie“, resp. aký môže byť ďalší vývoj tejto „klientelistickej“ kauzy?

Žiadatelia budú musieť alebo opätovne zaťažovať úradníkov obce korešpondenciou s jalovými požiadavkami (koho zaujíma prečo a akými požiadavkami, tak nech si pozrie minimálne znenie §14, § 18 a § 19 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístup...) alebo musia žiadatelia rezignovať na svoje právo dostať vysvetľujúce informácie k tomu, prečo nemôžu byť ich nehnuteľnosti konečne zbavené nezmyselnej záťaže a nemôžu ich konečne slobodne využívať.

Podstatné však v tomto čase riešenia vážnych problémov so stavom obce (financie, infraštruktúra, vybavenosť, ... ) je žiaľ to, že žiadatelia a teda aj obyvatelia obce musia rezignovať na svoje právo poznať dôvody toho, prečo sa starosta obce bráni prijať víťazstvo v 16 rokov trvajúcom spore obce s TJ Elán, prípadne aj obdržať za toto víťazstvo nejakú finančnú satisfakciu, ale naviac riskuje to, že obec aj naďalej bude prichádzať o dane z nehnuteľností v objeme niekoľko tisíc EUR ročne, ako sa to obci už stalo v rokoch 1995 až 2005.

Ak je to preto, že to je pre neho nepodstatná záležitosť pri riešení dôležitých koncepčných otázok rozvoja obce, potom musí verejnosť vedieť, že pre vlastníkov tých zaťažených nehnuteľností asi bude nepodstatnou záležitosťou tá jeho koncepcie, pretože aj tak ju na tých zaťažených pozemkoch nebude možné realizovať. 

O čo teda vlastne komu ide?