Odpoveď a "odpoveď".

K napísaniu tohto článku ma vyprovokovalo jednak uverejňovanie reakcií starostu obce Chorvátsky Grob na www.chorvatania.sk a neskôr aj na www.ciernavoda.info na maily od občanov, ale najmä polemika diskutujúcich v sekcii „Anonymka“ na www.chorvatania.sk o filtrovaní starostových reakcií na maily občanov, resp. skôr súvislosť tejto polemiky s tým, že okrem reakcií starostu a obecných úradníkov ohľadne daní za nehnuteľnosti neobdržali vlastníci nehnuteľností v rámci Projektu PROMCEN za posledných cca 10 mesiacov odpovede na veľa písomných žiadostí a/alebo podnetov. A pritom tieto listy nesúviseli iba s požiadavkami vlastníkov predmetných nehnuteľností, ale dosť výrazným spôsobom súviseli aj s verejne–spoločenským záujmom obce Ch. Grob.

Spoločnosť MCST, a.s. a najmä ja osobne som bol jednak v 24 stranovom volebnom propagačnom materiály občianskeho združenia Čierna Voda obviňovaný z nekalých praktík a z útokov na osobnosť vtedy ešte kandidáta na starostu Ing. arch. Marynčáka, ale v podstate v tom istom čase sme boli v tomto článku pánom Marynčákom (http://ciernavoda.info/clanok/precitajte-si-ako-miroslav-maryncak-r...) postavení do úlohy subjektu, ktorý pri nakladaní so svojimi pozemkami využíva rôzne nekalé praktiky (v tomto prípade myslený minimálne „klientelizmus“). Pritom mi do dnešného dňa pán súčasný starosta neodpovedal na otázky a/alebo výhrady z niekoľkých mojich mailov k tomu, prečo verejne interpretoval fakty z oficiálnych písomností MCST, a.s. inak, ako tieto v skutočnosti boli  a prečo sa pri priamej konfrontácii na rokovaní obecného zastupiteľstva Ch. Grob dňa 10.11. 2010 komunikácii vyhol, ale potom s manipulatívnou podporou časti verejnej mienky pred voľbami opakovane a účelovo obviňoval spoločnosť MCST, a.s. z klientelizmu (viď viacero mojich blogových príspevkov na tejto stránke www.chorvatania.sk).

Moja vnútorná motivácia pre napísanie a aj publikovanie ďalšieho negatívne ladeného blogového príspevku bola silnejšia než opatrnosť, lepšie povedané než obavy z represívnych reakcií zo strany osôb, ktorých sa príspevok týka.  Považujem totiž za potrebné poukázať presným citovaním vyjadrení pána Marynčáka z tohto článku (http://ciernavoda.info/clanok/precitajte-si-ako-miroslav-maryncak-r...) o klientelizme na skutkovú podobnosť v jeho súčasnom konaní už ako starostu s tým, čo pred svojim zvolením vehementne kritizoval.

Vo svojom príspevku zo dňa 10.11. 2011 k postupu obce, ktorá mailom informovala poslancov o materiály – liste MCST, a.s. so žiadosťou o vyjadrenie sa obce podľa zákona o obecnom zriadení k eventuálnej možnosti umiestniť na pozemkoch MCST, a.s. čerpaciu stanicu pohonných hmôt s umyvárňou osobných áut, pán Marynčák okrem iného napísal, že „takéto pre ďalšie vedenie obce zaväzujúce rozhodnutia len vyvolávajú podozrenie z klientelizmu a v prípade takto podanej a predloženej žiadosti investora ani iný pocit to nemôže vyvolať,“.

Mám za to, že konanie pána Marynčáka už ako starostu obce Chorvátsky Grob v prípade jeho žiadosti o odročenie pojednávania (ktoré mohlo už dňa 19.1. 2011 ukončiť 15 rokov trvajúci súdny spor medzi občianskym združením TJ Elán (predseda Rady TJ pán J. Čambal a člen Rady TJ pán S. Magál)), vyjadrené aj ďalej popisovanou reakciou pána starostu Marynčáka na žiadosť vlastníkov o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám „je rozhodnutím, zaväzujúcim nielen vedenie obce, ale aj celú obec ku postupu, uprednostňujúcemu ekonomický záujem vyššie menovaných dvoch pánov (aj keď je spochybnený rozhodnutím súdu) pred záujmom obce Chorvátsky Grob a časti vlastníkov nehnuteľností v jej KÚ, a teda takéto rozhodnutia len vyvolávajú podozrenie z klientelizmu a v prípade takto podanej a predloženej žiadosti starostu o odročenie pojednávania to ani iný pocit nemôže vyvolať“.

V sérii troch príspevkoch pod názvom „Odborník, manažér, právnik, alebo ... _ - časť prvá, druhá a tretia“ som najskôr ja ako osoba najviac dotknutá jeho konaním na tejto stránke www.chorvatania.sk ešte 22. januára 2011 uverejnil viacero otázok starostovi obce Marynčákovi a 26.1. 2011 mu väčšinu tých mojich otázok a ešte niektoré ďalšie adresovali zástupcovia všetkých troch subjektov – vlastníkov nehnuteľností, ktorí sú už niekoľko rokov negatívne ovplyvňovaní pri nakladaní s nimi vlastnenými nehnuteľnosťami spomínaným dlhotrvajúcim sporom TJ Elán s obcou Ch. Grob – viď Ziadost_starosta_slob_pristup_k_informaciam.pdf. 

Po prečítaní všetkých troch rubrík starostu (jedna na www.chorvatania.sk a dve na www.ciernavoda.info) vlastníci cca 10,5 ha pozemkov v rámci Projektu PROMCEN  očakávali, že starosta bude mať aj s ohľadom na argumenty z jeho žiadosti o odročenie termínu pojednávania na Krajskom súde Bratislava záujem zareagovať rovnako, ako sa snaží reagovať na obsah mailov od občanov cez dotknuté rubriky. Preto boli vlastníci nehnuteľností minimálne prekvapení po prečítaní si reakcie pána starostu Marynčáka na žiadosť podľa zákona – viď Odpoved_starostu_na_ziadost_211_2000_Zz.pdf

Výsledok komunikácie vlastníkov nehnuteľností v rámci Projektu PROMCEN so starostom Marynčákom je teda zatiaľ výrazne iný, než je výsledok v prípade komunikácie viacerých iných občanov. Preto sa vlastníci dotknutých nehnuteľností rozhodli podniknúť niekoľko ďalších krokov, z ktorých prvým je nasledovná reakcia vlastníkov nehnuteľností na výzvu starostu obce ku zaslaniu dokladov Doplnenie_rozklad_211_2000_Zz_reakcia_1026.pdf, ktorou sú jednak vo forme doplnenia dokladov a tiež rozkladu podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám predkladané argumenty o povinnosti obce poskytnúť požadované informácie, ale na druhej strane je v tejto reakcii vlastníkov nehnuteľností prezentovaná aj žiadosť o zaradenie prejednania predmetnej problematiky na rokovaní obecného zastupiteľstva dňa 17.2. 2011.

O vývoji v tejto „klientelistickej kauze“ budeme návštevníkov stránky www.chorvatania.sk operatívne informovať.