Odpoveď pani Paulíne Fucekovej-Heribanovej.

Nie je to celkom správne napísané pani Paulína.  Presne je to takto:

1.

Obec nedosiahla reálny zákaz kamiónov od areálu pána Sládečka vo všeobecnosti, pretože takú kompetenciu obec vo vzťahu k premávke na Triblavinskej ceste nemá. Podľa značiek a aj podľa reality sú obcou alebo políciou pre všetkých ostatných užívateľov Triblavinskej cesty osadené dopravné značky, z ktorých vyplýva obmedzenie prejazdu nákladných vozidiel nad 3,5 tony s výnimkou dopravnej obsluhy.  To znamená, že ak sa niekto do svojho domu alebo prevádzky potrebuje dostať s väčším nákladom, tak mu to musí byť umožnené.

Ani toto obmedzenie však obec vôbec nekontroluje a teda ani nevyžaduje, pričom občas to kontroluje polícia.

Ako však vyplýva z ďalej uvedených informácií, obec jedine pre MCST, a.s. vydala viacero písomných stanovísk a dokonca aj prijala dokonca dve Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Ch. Grob (najskôr č. 29/2013 a potom aj napriek protestu prokurátora aj v zmenenom Uznesení č. 144/2013), kde zakázala akékoľvek využívanie Triblavinskej cesty (teda aj osobnými vozidlami a aj vozidlami do 3,5 ton) iba pre prevádzky z areálu MCST, a.s. pri Triblavine.

2.

Od prvého polroku 2011 sa MCST, a.s. snažila získať súhlas s umiestnením nejakých prevádzok v areáli na Triblavine. Najskôr to pán Matula "vyriešil" tak, že podpísal zamietavý papier, ktorý sa odvolával na úplne iné lokality podľa Územného plánu obce, než aké sa vzťahujú na lokalitu areálu MCST, a.s. Nepomohli vysvetlenia a urgencie ani smerom k Matulovi a ani smerom ku starostovi. Dotknutý projekt sa jednoducho nemohol realizovať.

3.

Vo februári 2012 pri snahe umiestniť do nášho areálu ďalšiu/inú prevádzku sa vo vydanej ÚPI (opäť podpísanej pánom Matulom) objavila informácia, že lokalita Triblavina nemá vôbec vyriešené dopravné napojenie. Keďže opäť nepomohli vysvetlenia ani argumenty (jednoducho ani Matula a ani bývalý starosta nereagovali, aj keď im to ukladajú zákony SR a aj vtedy platné Memorandum, uzavreté práve kvôli riešeniu Triblavinskej cesty). To znamenalo zmarenie ďalšej šance využívať ten areál.

Od toho februára 2012 som napísal množstvo vysvetlení, žiadostí, ale pán Matula aj s bývalým starostom si s tým asi .... a najmä preto bola prvýkrát prerušená prevádzka na Triblavinskej ceste v lete 2012.

4.

Od augusta 2012 som v podstate na riešenie Triblaviny pár mesiacov netlačil, pretože bolo akútnejšie vysvetlenie si rozporov okolo projektu PROMCEN a možnej výstavby novej školy na pozemkoch MCST, a.s.  Do pozornosti sa Triblavina dostala v závere roka, keď 23.11. 2012 zvolal starosta všetkých z okolia Triblavinskej cesty, pretože sa začalo stavebné konanie pre diaľničnú križovatku a aj územné konanie pre diaľničné kolektory a obci hrozilo, že nebudú kolektory a v reálnom čase ani pripojenie na diaľničnú križovatku. V dôsledku toho sa stala problematika Triblavinskej cesty takpovediac akútnou a obec dobehlo neriešenie usporiadania/legalizácie Triblavinskej cesty.

Prvý list bývalého starostu obce smerom k MCST, a.s. bol vydaný až po termíne vydania Stavebného povolenia na diaľničnú križovatku a aj po vydaní Územného rozhodnutia na diaľničné kolektory aj s pripojením na Triblavinskej cesty. Nemusím sa rozpisovať o tom, že to bolo aj vďaka konštruktívnemu konaniu MCST, a.s. a mňa osobne, pretože to vyplýva priamo z vydaných dokumentov alebo z priebehu Verejného prerokovania Triblavinskej cesty dňa 25.4. 2013 (video záznam je na tomto webe www.chorvatania.sk)

5.

Napriek vysvetleniu situácie okolo dopravného napojenia Triblavinskej cesty na diaľnicu D1 a aj napriek potvrdeniu vyhovujúceho stavu mostíka cez diaľnicu D1 z Triblavinskej cesty, ktoré priamo 25.4. 2013 zástupcom obce prezentovali NDS, a.s. a aj Ministerstvo dopravy, "zariadil" starosta prijatie Uznesenia OcZ obce Ch. Grob č. 29/2013, ktorým pre všetkých povolil využívať Triblavinskú cestu aj pre nákladné vozidlá do 3,5 tony (viď bod g) predmetného uznesenia), ale pre MCST, a.s. ako vlastníka areálu tú istú cestu v podstate zakázal využívať akokoľvek!!! 

Preto MCST, a.s. aj napriek zákernému podrazu zo strany bývalého starostu obce po Verejnom prerokovaní 25.4. 2013 (myslené prijatie toho uznesenia č. 29/2013 z 9.5. 2013) a po obnovení premávky cez dvor MCST, a.s. 26.4. 2013 neprikročila už vtedy k úplnému zablokovaniu Triblavinskej cesty (čo bola asi chyba), ale v súlade s usmerneniami a stanoviskami NDS, a.s. a aj Ministerstva dopravy pripravila dokončenie etapovitého procesu legalizácie Triblavinskej cesty aj s výhľadom na finálne riešenie tejto komunikácie s pripojením na diaľnicu D1.

6.

MCST, a.s. sa zároveň opakovane pokúšala úradnou a zmierlivou cestou si túto zbytočnú komplikáciu a diskrimináciu vyriešiť, ale starosta a neskôr aj poslanci sa odmietli návrhmi MCST, a.s. ako jediný z oslovených subjektov zaoberať a dokonca ignorovali aj predloženú petíciu. Preto sa MCST, a.s. obrátila celkom s tromi podnetmi na Okresnú prokuratúru Bratislava III., ktorá je vo všetkých troch prípadoch dala za pravdu a nariadila obci protizákonnú časť Uznesenia č. 29/2013 zrušiť. Písal som o tom podrobne v článku "Orgány obce Ch. Grob opäť nerešpektovali zákony SR."  

7.

Dňa 5.12. 2013 OcZ obce Ch. Grob vyhovelo protestu prokurátora a prijalo zmenené Uznesenie č. 144/2013, ktoré je však takpovediac frčkou do nosa prokuratúre a aj MCST, a.s., pretože je v podstate rovnaké, ako bolo Uznesenie č. 29/2013.

Aby som však nekonal iba na základe môjho neobjektívneho uhľa pohľadu, tak sme sa obrátili na orgány obce Ch. Grob so žiadosťami o aktualizovanie stanovísk jednak ku umiestneniu tých prevádzok do areálu MCST, a.s. na Triblavine (ktoré na to vo vzťahu ku spoločnosti MITAN, s.r.o. čakajú už asi 20 mesiacov), ale aj ku dokončeniu legalizáciu Triblavinskej cesty aj pre verejnosť (teda konali sme nie v záujme komplikovať život obyvateľom Ch. Grobu, ale práve naopak sme mali za cieľ konečne a v podstate z dôvodu "nefunkčnosti" bývalého starostu legalizovať konečne Triblavinskú cestu aj pre jej legálne využívanie verejnosťou aj s tým cieľom, aby sa o túto cestu konečne obec alebo BSK starala a aby to nenechávala na vlastníkov areálov na Triblavine)

Výsledkom tohto overenia si názoru je potvrdenie toho, že zmenené Uznesenie č. 144/2013 je naozaj iba tou spomínanou frčkou do nosa. Podrobne sú súvisiace podklady uvedené a aj vysvetlené v článku "Komu tie konflikty vyhovujú (časť Triblavinská cesta)?".

8.

Snáď som to už konečne popísal podrobne pani Paulína jednak pre Vás, aj keď nie samoúčelne. Ešte s určitými doplneniami to totiž musím urobiť aj pre Okresnú prokuratúru Bratislava III, ako aj pre Okresný súd Bratislava III a aj pre políciu v Senci.