Odborník, manažér, právnik, alebo ... ? - časť prvá.

18. novembra 2010, teda viac ako týždeň pred komunálnymi voľbami, som na tomto (zatiaľ ešte) objektívnom komunitnom webe uverejnil príspevok k vyjadreniam, ktoré boli uverejnené na www.chorvatskygrobdnes.sk ako súčasť rozhovoru s pani Kamilou Magálovou k jej knihe kuchárskych receptov.

Ten príspevok mal názov „Pravda o zašantročení krásneho jazdeckého areálu“ a končil vetou „Preto ma mrzí, že z mnou tušených dôvodov nechala svoje meno spájať s nekorektnou obranou majetkových a obchodných záujmov svojho manžela a jeho nie celkom čistých postupov a praktík, spojených aj s „využitím“ funkcie obecného poslanca.“ Cieľom jeho uverejnenia bolo uverejnenie informácií, ktoré mohli pomôcť najmä obyvateľom Čiernej Vody v zorientovaní sa v relatívne veľkom počte kandidátov na starostov a/alebo poslancov obecného zastupiteľstva pred vtedy sa blížiacimi komunálnymi voľbami.

Pod vplyvom niektorých, minimálne zvláštnych udalostí z posledných dní, ktoré s predmetom problematiky „zašantročenia krásneho jazdeckého areálu" súvisia a ktoré vyvrcholili predložením jedného listu novo zvoleného starostu Marynčáka na Krajský súd Bratislava, som nútený jednak konštatovať, že sa mi nepodarilo dosiahnuť svoj informačný cieľ, ale naviac som nútený uverejniť svoj ďalší príspevok k predmetnej problematike. A naviac musím tento príspevok začínať vetou iba mierne pozmenenou oproti tej už spomínanej poslednej vety z príspevku „Pravda o zašantročení krásneho jazdeckého areálu“.

Tá pozmenená veta znie :

„Ani ma veľmi neprekvapuje, že z mnou tušených dôvodov nechal svoje meno Ing. arch. Marynčák, starosta obce Chorvátsky Grob spojiť s nekorektnou obranou majetkových a obchodných záujmov nie celkom čistých postupov a praktík pána Slavomíra Magála, ktorý predtým „zneužíval“ len funkciu obecného poslanca, ale dnes má k „zneužívaniu“ k dispozícii už aj funkciu starostu obce.“

Prečo také tvrdé konštatovanie? V krátkosti, ako to len ja viem :):):) , sa pokúsim to vysvetliť.

Tým, ktorí majú problém s mojou „náročnou argumentáciou“, odporúčam túto preskočiť a pozrieť sa rovno na časť C. tohto príspevku., resp. preletieť si iba boldom zvýraznené časti.

Tým, ktorí majú chuť a čas si tú „náročnú argumentáciu“ pozrieť, želám veľa trpezlivosti, ktorá bude odmenená minimálne poznaním dôvodov niektorých udalostí, ktoré sa začnú vo vzťahu ku bývalému „krásnemu jazdeckému areálu“ diať v najbližšej dobe a budú niektorých ľudí z tejto obce blízko hlavného mesta SR zamestnávať trošku viac, ako by bolo treba a ako by bolo zdravé.

Takže teraz k meritu veci.

A.    Prechod vlastníctva bývalého „krásneho jazdeckého areálu“ z obce na tretiu osobu.

 
1.     Pre tých, ktorí si to z akýchkoľvek dôvodov nevšimli, že sa v našej gubernii v novembri 1989 udiala tzv. Nežná revolúcia, je potrebné pripomenúť, že ako je už dnes všetkým jasné, tak  okrem nastolenia demokracie v oblasti uplatňovania ľudských práv a slobôd išlo hlavne o zmenu formy spoločenského vlastníctva majetku na individuálnu, teda súkromnú formu vlastníctva majetku.

2.     Aj preto medzi prvé „porevolučné“ zákony patrili tie, ktoré vytvárali priestor pre navrátenie majetku vo
vlastníctve štátu jeho bývalým vlastníkom, pričom sa dôraz kládol a aj stále kladie iba na nehnuteľnosti. Ten majetok, ktorý nemal okamžite identifikovaného a/alebo vierohodne identifikovateľného pôvodného vlastníka, zostal alebo vo vlastníctve štátu alebo po chvíľkových peripetiách prešiel na obce podľa zákona č. 1381/991 Zb. o majetku obcí a zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu v znení neskorších noviel a vykonávacích predpisov.

3.      Aj obec Chorvátsky Grob získala prechodom a/alebo prevodom majetku zo štátu nejaký majetok. Aký to bol majetok a koľko majetku to presne bolo neviem a ani ma to nezaujíma. Čo ma ale od 11.5. 2007 začalo zaujímať, bol prechod vlastníctva bývalého „krásneho jazdeckého areálu“ zo štátu na obec. Od 11.5. 2007 preto, lebo ako zástupca nového vlastníka nehnuteľností o ploche cca 10,5 ha a v rámci toho aj vlastník toho  „krásneho jazdeckého areálu“ som si v ten deň vyzdvihol dva „šanóny“ podkladov zo súdnych spisov ku dvom súdnym sporom, týkajúcich sa práve predmetného areálu, aj keď na liste vlastníctva č. 2342, ktorý mi bol doručený zo Správy katastra Senec v IV. mesiaci 2007, neboli zapísané žiadne ťarchy a ani obmedzujúce poznámky. Tie sa tam síce z dôvodu viacerých „rôznych a/alebo špecifických“ aktivít pána S. Magála chvíľu vyskytovali, ale dnes tam už opäť niekoľko mesiacov nie sú.

4.       Ako väčšinový akcionár MCST, a.s. a zároveň jej predseda predstavenstva som si pred rozhodnutím sa o ďalšom postupe jednak v súdnych sporoch, ale aj v postupe voči TJ Elán ako voči neoprávnenému užívateľov „krásneho hospodárskeho areálu“ naštudoval obidva šanóny a dozvedel som sa nasledovné fakty :

4.1.    „Krásny jazdecký areál“ v časti Čierna Voda prešiel pod správu obce Chorvátsky Grob jednak na základe zákona č. 1381/1991 Zb. o majetku obcí a zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu, na základe ktorých zanikli predchádzajúce užívateľské práva k tomuto majetku štátu. Obec Chorvátsky Grob sa snažila dospieť k dohode o podmienkach nájmu tohto areálu v prospech občianskeho združenia TJ Elán (a k tomu si pridajte ešte niečo v názve podľa potreby), ktoré sa dnes označuje TJ Elán Čierna Voda – budem ich ďalej označovať iba ako TJ Elán. Obec postupovala zrejme s cieľom zachovať účel areálu, pretože napr. veľká jazdecká hala v rámci tohto areálu, ktorú postavil Miestny národný výbor Chorvátsky Grob ako „Viacúčelový prístrešok Čierna Voda“ v tzv. akcii „Z“ a na svoje náklady, bola skolaudovaná len v roku 1985, resp. 1986.

4.2.    Nakoľko tieto rokovania neboli úspešné, ale TJ Elán celý areál využíval, oznámila obec Ch. Grob predstaviteľom OZ TJ Elán písomne dňa 23.7. 1990 a potvrdila dňa 1.8.1990  svoje rozhodnutie o ukončení práva OZ TJ Elán tento areál užívať k termínu 31.10. 1990 a v prípade záujmu zo strany TJ Elán uzavrieť novú nájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. Nasledovala dlhodobá (niekoľkoročná) snaha obce aj prostredníctvom obsiahlej korešpondencie a rôznych druhov stretnutí dohodnúť sa s TJ Elán aspoň na nájme (poplatku za užívanie) vo výške cca 100 tisíc vtedajších Kčs. Nebolo to však obci nič platné, pretože s TJ Elán so obec nedokázala poradiť, lebo TJ Elán areál aj naďalej bezplatne a nepretržite užíval a obec Ch. Grob podľa niektorých podkladov zo spisu mu ešte nejaký čas naviac platila odobratú vodu a zrejme aj elektrinu (to napr. pre tých, ktorí hľadajú chýbajúce peniaze v rozpočte obce).

4.3.    Po novele zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu, ktorá odstránila nie celkom jednoznačné uplatňovanie niektorých jeho ustanovení, obec konečne v októbri roku 1994 a vo februári 1995 získala do svojho vlastníctva aj pozemky a stavby v rámci bývalého „krásneho jazdeckého areálu“ v časti Čierna Voda. Následne sa obec Ch. Grob opätovne pokúsila uzavrieť dohodu o nájme s TJ Elán a/alebo neskôr aj dohodu o odpredaji tohto areálu v prospech TJ Elán, ale opätovne a v oboch smeroch neúspešne. Iba podotýkam, že už vtedy boli v bývalom „krásnom jazdeckom areáli“ poskytované za úplatu verejnosti rôzne služby, podporujúce a/alebo rozvíjajúce aj podnikateľské aktivity niektorých firiem pánov J. Čambal a S. Magál. Pritom za užívanie 4,2 ha pozemkov a niekoľkých budov (na ktorých úprave sa pravda podieľali aj členovia TJ Elán) vrátane jazdeckej haly neplatil obci nikto nič a ako som bol vyššie už spomínal, tak s najväčšoupravdepodobnosťou obec Ch. Grob platila za TJ Elán a teda aj za podnikateľské subjekty menovaných pánov aj nejaké náklady na prevádzku „krásneho jazdeckého areálu“.

4.4.    Preto podľa obsahu podkladov v súdnom spise vtedajšie vedenie obce dospelo k názoru, že v podstate jedinou možnosťou, ako sa „krásneho jazdeckého areálu“, ale zato problematického zbaviť, bude vypísať verejnú obchodnú súťaž a areál predať. Tak sa aj na prelome rokov 1995 a 1996 stalo a obec uverejnením v Obchodnom vestníku vyhlásila začiatkom roka Verejnú obchodnú súťaž. Pre mladšie ročníky pripomínam, že to bola tlačená brožúra formátu A4, pretože internetové poskytovanie služieb u nás v tom čase bolo ešte viac než mizivé.

B.    Vznik súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k 5 stavbám v prospech TJ Elán.

No a už pomaly dozrel čas :):):) dostať sa aj k vysvetleniu dôvodov, ktoré ma viedli k vyššie uvedeným tvrdým slovám o tom, že dnes už nemá pán Magál k dispozícii pre dispozícii pre „zneužívanie“ iba funkciu obecného poslanca, ale citujem sa „dnes má k „zneužívaniu“ k dispozícii už aj funkciu starostu obce.“

1.     Súdny spor, ktorý na Okresnom súde Bratislava III. iniciovali žalobou zo dňa 16.1. 1996 práve predstavitelia TJ Elán páni J. Čambal a S. Magál, bol podľa vtedajšieho petitu namierený proti uskutočneniu Verejnej obchodnej súťaže na predaj „krásneho jazdeckého areálu“, a to z dôvodu údajne sporného vlastníctva k 5 budovám, nachádzajúcich sa na ploche cca 6 tisíc m2 z celkovej plochy 42 tisíc m2. Aj preto, teda pod dojmom z uvedomenia si existencie tohto súdneho sporu (čo bolo mediálnym expertom expertne a šikovne šírené v jazdeckej komunite), sa zrejme do Verejnej obchodnej súťaže prihlásil iba jediný uchádzač, a to paradoxne práve TJ Elán!!!

2.     Verejná súťaž bola podľa vtedy platného zákona zrušená ako neúspešná a obec Ch. Grob vstúpila na základe rozhodnutia Obecného zastupiteľstva do rokovania s TJ Elán o podmienkach priameho predaja. Ako inak, opäť neúspešne, lebo pre TJ Elán bolo výhodnejšie „krásny jazdecký areál“ užívať bezplatne, pričom pre istotu bol súdny spor ponechaný v platnosti, ako správny „Damoklov meč“ nad obcou.

2.1. Poznámka
       Ide o súdne konanie, vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod číslom sp.zn.: V-2 12C 74/96,   ktorého sa ako „spúšťací impulz“ pre napísanie tohto príspevku dotýka list starostu Marynčáka č.j.  CHG_2011_0112_KSBA.PDF 
3.     Zrejme sa ale informácie o „zvláštnostiach“ okolo neúspešnej Verejnej obchodnej súťaži dostali aj do uší viacerým predtým odstrašeným záujemcom a/alebo úplne novým subjektom a jeden z nich, spoločnosť Filagro, s.r.o. Lučenec oslovila obec s ponukou na odkúpenie areálu za cenu, ktorú predtým obec požadovala aj od TJ Elán. Dôkazom je napr. list obce z 20.2. 1996, adresovaný právnej zástupkyni TJ Elán vo veci rokovaní s obcou o kúpe, pričom podľa obsahu dotknutého listu bola suma 5 mil. Sk navrhnutá obci práve zo strany TJ Elán ešte pred odoslaním dotknutého listu obcou. Preto Obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí dňa 1.4.1996 predaj „krásneho jazdeckého areálu“ spoločnosti Filagro, s.r.o. schválilo za sumu 5 mil. Sk, avšak s podmienkou, že ak do 4.4. 1996 do 10.00 hod. zaplatí tú istú sumu 5 mil. Sk aj TJ Elán plus 2 mil. Sk za jeho doterajšie bezplatné užívanie, tak sa „krásny jazdecký areál“ stane vlastníctvom TJ Elán.

4.      Aký bol výsledok týchto peripetií okolo „krásneho jazdeckého areálu“, ktoré pani Magálová nazýva „zašantročením zo strany obce“?

4.1.    TJ Elán na ponuku Obecného zastupiteľstva na odpredaj areálu za 5 + 2 mil. Sk v roku 1996 nereagoval a tak starosta obce na základe poverenia Obecného zastupiteľstva Ch. Grob podpísal kúpnopredajnú zmluvu so spoločnosťou Filagro, s.r.o., pričom priamo v podmienkach zmluvy uviedol, že citujem :
        Predávajúci upozorňuje kupujúceho, že t.č. predmet zmluvy neoprávnene užíva TJ Elán Bratislava. Kupujúci prehlasuje, že sám zabezpečí vypratanie užívateľa z predmetu tejto kúpnej zmluvy. Predávajúci sa zaväzuje poskytnúť nevyhnutnú dokumentáciu a súčinnosť.“

4.2.   Kúpna zmluva bola teda právoplatne uzavretá a aj napriek rôznym špekulatívnym úskokom zo strany predstaviteľov TJ Elán bol vykonaný právoplatný prevod predmetu kúpy a zapísaný v prospech Filagro, s.r.o.

4.3.    Na základe návrhu TJ Elán sa spoločnosť Filagro, s.r.o. stala účastníkom konania v súdnom spore č. V-2 12C 74/96 uznesením Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 7.10. 1998, aj keď podľa nájomnej zmluvy, sfalšovanej pod zodpovednosťou predstaviteľov TJ Elán, mala „krásny jazdecký areál“ TJ Elán v oprávnenom užívaní.

Podotýkam, že „krásny jazdecký areál“ bol stále, teda aj od jeho prevodu v lete 1996 z obce Chorvátsky Grob na Filagro, s.r.o. v neoprávnenom a samozrejme bezplatnom užívaní TJ Elán.

5.     Súdny spor č. V-2 12C 74/96 pokračoval viacerými pojednávaniami, vynášaním rôznych uznesení, odvolaniami proti nim, vyhotovovaním súdno-znaleckých posudkov, atď., atď. až do doby, kedy z ekonomických dôvodov aj vplyvom konania TJ Elán bola spoločnosť Filagro, s.r.o. nútená po viac než 7 rokoch vlastnenia - nevlastnenia predať „krásny jazdecký areál“. A predala ho spoločnosti Agrolipt, s.r.o. ako subjektu, ktorý si v tom čase trúfal naplniť záväzok vypratať z areálu neoprávneného užívateľa TJ Elán, ktorým predmet kúpy a predaja, teda ten „krásny jazdecký areál“ zaťažil jeho prvý predávajúci a to obec Chorvátsky Grob.

5.1. Poznámka

       Iba podotýkam, že za tých 7 rokov vlastníctva nezaplatila spoločnosť Filagro, s.r.o. obci väčšinu daní z nehnuteľností, pretože nemohla užívať celý 4,2 ha areál vrátane jazdeckej haly, aj keď konanie pod číslo sp.zn.: V-2 12C 74/96 bolo vedené iba na zopár stavieb v tzv. lokalite Malý dvor. O koľko finančných prostriedkov prišla obec v období dotknutých 7 a pol roka musia zistiť „hľadači pokladov“ a zrejme aj pán starosta, ktorý sa podľa obsahu jeho listu č.j. CHG_2011_0112_KSBA.PDF potrebuje so spisom oboznámiť.

 Uvidíme, k čomu pán starosta dospeje po oboznámení sa s týmto spisom o počte strán cca 900 a potom aj s obsahom ďalších 3 spisov k súdnym sporom spolu o cca 2 000 stranách, ktoré reálne komplikujú riešenie centrálneho priestoru v obci. Na rozdiel od odvolacieho konania číslo sp.zn.: 15Co 38/2010 na Krajskom súde Bratislava ku konaniu č.sp.zn.: V-2 12C 74/96 na Okresnom súde Bratislava III., pretože toto konanie sa týka iba starých a v podstate už nepoužívaných 5 budov v lokalite, ktorá je od územia hlavného centra občianskej vybavenosti časti Čierna voda podľa predvolebného občasníka ciernavoda.info vzdialená cca 400 metrov. Takže ani pri najnepresnejšom odhade sa spor, ktorému sa chce pán starosta popri iných náročných úlohách venovať študovaním jeho 900 strán keď už je vlastne ukončený, netýka riešenia centrálneho priestoru obce!!!

6.    V tejto etape vynechám obsiahle popisovanie niektorých udalostí z obdobia koniec roka 2002 až začiatok roka 2004, kedy si musel nový vlastník „krásneho jazdeckého areálu“ Agrolipt, s.r.o. súdnou cestou vymôcť zapísanie svojho vlastníctva na svoj list vlastníctva. Stalo sa tak až v marci 2004 po 15 mesiacoch od podania návrhu na vklad v decembri 2002 a aj to až na základe Rozsudku Krajského súdu Bratislava č.sp.zn.: 3Sp/75/03-19 z 19.2. 2004, ktorý bol na Správu katastra Senec doručený práve Krajským súdom Bratislava dňa 10.3. 2004.

6.1.   Už 17.3. 2004, keď ešte Agrolipt, s.r.o. ani nevedel, že je vlastníkom, pretože nemal doručené rozhodnutie Správy katastra Senec a ani originál LV č. 876, bol na Okresnom súde Bratislava III. podaný návrh na vydanie ďalšieho predbežného opatrenia voči Agrolipt, s.r.o. na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami v tzv. Malom dvore v rámci „krásneho jazdeckého areálu“ a na pristúpenie Agrolipt, s.r.o. do konania ako odporca v 3. rade.

6.2.   Okresný súd Bratislava III. Agrolipt, s.r.o. ako odporcu v 3. rade do konania pripustil už dňa 19.3. 2004 a návrh na vydanie predbežného opatrenia na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami voči Agrolipt, s.r.o. dňa 28.4. 2004 zamietol Uznesením č. V-2 12C 74/96-230 a Krajský súd svojim Uznesením č. 5 Co 251/04 – 261 zo dňa 31. 1. 2005 zamietnutie predbežného opatrenia potvrdil, keď odmietol odvolanie TJ Elán voči Uzneseniu č.sp.zn.: č. V-2 12C 74/96-230.

7.    V rokoch 2005 až 2008 sa v súdnom spore č.sp.zn.: č. V-2 12C 74/96 uskutočnilo na Okresnom súde Bratislava III. viacero pojednávaní, na ktorých sa zúčastnilo viacero svedkov – pamätníkov obdobia začiatkov „krásneho jazdeckého areálu“ a ich výpovede sú zaznamenané v rozsiahlych zápisniciach súdu z týchto pojednávaní. V tomto období sa Okresný súd Bratislava III. intenzívne zaoberal aj stanoviskami súdnych znalcov z odboru stavebníctva a podrobnému posudzovaniu zo strany odporcov bol podrobený aj ostatný vyhotovený súdnoznalecký posudok.

A to aj napriek tomu, že v podstate sa už od roku 1996 nemuselo diať nič, pretože TJ Elán ani len nepreukázal svoju aktívnu právnu legitimáciu domáhať sa na súde takých práv, akých sa svojou žalobou zo 16.1. 1996 domáhal.

7.1.    Ak niekoho budú zaujímať detaily, môžeme mu poskytnúť informácie z našich archívov, avšak pre účel/cieľ tejto informácie snáď bude postačovať preukázateľné konštatovanie, že pánom J. Čambál a S. Magál v tomto súdnom spore nepomohli ani miestoprísažné a písomné klamstvá o tom, ako predstavitelia obce v súčinnosti so Správou katastra Senec v rokoch 1995 až 1996 podvádzali, resp. ako predstavitelia obce a firmy Filagro, spol. s r.o. v roku 1996 podvádzali pri predaji dotknutých nehnuteľností a falšovali podpisy, atď., atď. ...

8.     Aj napriek obštrukciám zo strany pánov J. Čambal a S. Magál, sprevádzaných nepredkladaním podkladov na výzvy súdu v stanovených lehotách ale naopak až veľmi ochotným predkladaním vedome klamlivých vyhlásení, sfalšovaných podkladov, ďalej sprevádzaných nezúčastňovaním sa menovaných pánov pojednávaní bez ospravedlnenia, atď., atď. vyniesol Okresný súd Bratislava III. ešte dňa 6.3. 2009 Rozsudok pod číslom sp.zn.: V-2 12C 74/96-768, ktorým žalobu TJ Elán z januára roku 1996 voči obci Chorvátsky Grob (ku ktorej na strane odporcov neskôr na návrh TJ Elán pribudli ešte Filagro, spol. s r.o., resp. Agrolipt, spol. s r.o. ako odporca v 2. rade, resp. odporca v 3. rade) zamietol z toho dôvodu, že TJ Elán dokonca ani nepreukázal aktívnu právnu legitimáciu pre podanie žaloby.

Záverečná časť obsiahleho článku je v samostatnom príspevku.