Mám dilemu.

Mám naozaj vážnu dilemu v tom, voči komu mám iniciovať konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa čl. 9 odsek (1) písmeno b) ústavného zákona č. 357/2004 Z.z.  v znení ústavného zákona č. 454/2005 o ochrane verejného záujmu pri... (alebo iný link na zbierku zákonov).

Ide o konanie, ktorým môžu všetky aktívne právne legitimované osoby vykonávať kontrolu dodržiavania zákonných pravidiel pri ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v tých prípadoch, za aký považujem aj prípad „aktivity“ poslancov za volebné združenie „NÁDEJ“ v prípade súdnych sporov občianskeho združenia TJ Elán Čierna Voda, ktorú som popisoval vo viacerých svojich článkoch, ale najmä v tomto ostatnom článku„Verejná výzva ku kontrole plnenia sľubu poslancov.“

Až do doručenia listu starostu obce č. 2011/135, 2011/623, ktorý bol vybojovanou odpoveďou  na žiadosť dlhodobo poškodzovaných vlastníkov nehnuteľností podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, vyzeralo všetko na to, že vyššie spomínané konanie bude smerované na starostu obce Miroslava Marynčáka.

Po doručení spomínaného listu a po obštrukcii predstaviteľov TJ Elán Čierna Voda (J. Čambal a S. Magál) tesne pred pojednávaním dňa 13.4. 2011 to už viac začalo vyzerať na konanie voči „Magálovým“ poslancom za združenie „NÁDEJ“.  Preto som ich v už spomínanom blogovom príspevku  „Verejná výzva ku kontrole plnenia sľubu poslancov.“ korektne vopred vyzval k tomu, citujem :

„aby alebo na web stránke obce Chorvátsky Grob alebo inou relevantnou formou uverejnili dokumenty, resp. podklady, resp. argumenty, ktoré ich viedli a/alebo vedú k tomu, aby starostu obce nútili do takého konania, ktorým starosta obce jednak bránil ukončeniu 15 ročného súdneho sporu a tým aj bránil zbaveniu obce Chorvátsky Grob obvinenia, ale taktiež aby starosta obce vytváral prekážky možnému rozvoju centrálnej časti Čiernej Vody z hľadiska občianskej vybavenosti aj napriek tomu, že to je jeden z hlavných bodov jeho volebného programu.“

O tejto výzve som každého z poslancov volebného združenia „NÁDEJ“ informoval aj mailovou správou na ich mailové adresy, ktoré sú uverejnené ako kontaktné adresy poslancov na web stránke obce Chorvátsky Grob. Do štvrtka 21.4. 2011 do cca 18:00 hod. som od žiadneho z oslovených poslancov nedostal žiadnu oficiálnu reakciu ani verejne cez niektorý z komunitných webov, ani písomne nejakou doručenou poštovou zásielkou a ani mailom na tú adresu, z ktorej bola odoslaná moja informácia o výzve poslancom volebného združenia „NÁDEJ“.

Preto som pre tento konkrétny prípad začal pripravovať pokračovanie v napĺňaní uplatnenia môjho práva kontrolovať dodržiavania zákonných pravidiel pri ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Hlavnou mojou motiváciou bolo to, aby sa už konečne preukázalo, že to nie som ja „komu naozaj vadí zavedenie poriadku v obci“.

No a dostal som sa pred tú popisovanú dilemu.

Ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov č. 357/2004 Z.z. v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z.z. vymedzuje v čl.1.  podmienky pre ochranu verejného záujmu ako :

a) nezlučiteľnosť funkcie verejného funkcionára s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností,

b) povinnosti a obmedzenia pre verejného funkcionára na účel zamedzenia vzniku rozporu osobného záujmu verejného funkcionára s verejným záujmom pri výkone verejnej funkcie a

c) zodpovednosť verejného funkcionára za nesplnenie alebo porušenie povinností a obmedzení ustanovených týmto ústavným zákonom vrátane sankcií, ktoré možno verejnému funkcionárovi za také nesplnenie alebo porušenie povinností alebo obmedzení uložiť.

Ďalej dotknutý zákon vymedzuje jeho pôsobnosť, keď v čl. 2 uvádza množiny funkcií, na ktoré sa vzťahuje. V písmene o) sú uvedený starostovia obcí a v písmene p)  poslanci mestských zastupiteľstiev a poslanci zastupiteľstiev mestských častí v Bratislave a v Košiciach. 

Zdanlivo sa tak tento ústavný zákon akoby nevzťahoval na poslancov obecných zastupiteľstiev, čo by bolo síce trošku zvláštne, ale s ohľadom na „kvalitu“ zákonov v SR aj vcelku „pochopiteľné“. Potom som však pri posudzovaní ustanovení zákona narazil na čl. 9 o konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, ktorý vymedzuje postup napr. aj pre mňa v prípadoch, ak chcem takéto konanie iniciovať.

Podľa čl. 9 odsek (1) písmeno b) vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 odsek (1) písmeno o) a p) ústavného zákona č. 357/2004 Z.z. v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z.z., teda ak ide o starostov alebo poslancov mestských zastupiteľstiev.  S najväčšou pravdepodobnosťou ide o nepresnosť v zákone pri odlišnom uplatňovaní pojmov mestské zastupiteľstvo a obecné zastupiteľstvo.

Voči komu mám teda iniciovať konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov? Voči starostovi obce Miroslavovi Marynčákovi alebo voči „Magálovým“ poslancom za jeho volebné združenie „NÁDEJ“?

Na základe školenia od TJ Elán Čierna Voda som sa rozhodol pre „alternatívne“ iniciovanie predmetného konania, ktorého návrh bude na obec Chorvátsky doručený tak, aby mohlo byť o ňom rozhodované na rokovaní Obecného zastupiteľstva Chorvátsky Grob dňa 3.5. 2011.