Interpretujete správne pojem "verejný záujem" pán Tinka?

Vážený pán Tinka

V úvode reakcie na Váš príspevok v Anonymke z 24.10.2014 o 08:38:18 hod. opätovne uvediem nasledovné dve vyjadrenia,

• že aj v dotknutom príspevku zavádzate, fabulujete až klamete o záležitostiach, resp. o konaní MCST, a.s. alebo o mojom konaní,

• že máte stále dosť veľké medzery v správnej interpretácii ustanovení zákonov SR, súvisiacich s výkonom verejnej samosprávy.

Našťastie som sa vďaka Vašim klamstvám o údajnom utajenom biznise MCST, a.s. v oblasti ťažby plynu v k.ú. obce Ch. Grob rozhodol na poslednú chvíľu kúpiť www.chorvatania.sk a tak som zachoval „informačnú pamäť“ obce Ch. Grob vo vzťahu na dianie okolo pozemkov (nehnuteľností MCST, a.s.).

Preto vo vzťahu k Vami uvádzanému údajnému „verejnému záujmu“, ktorý je podľa Vás založený na tom, na čo obec vymedzila pozemky MCST, a.s. musím, resp. môžem iba zopakovať nasledovné:

1.

Územný plán obce Ch. Grob bol po roku 1989 rovnako, ako ÚPN-O všetkých ostatných obcí a miest, resp. všetkých katastrálnych území vypracovaný tak, že v prvom kroku v podstate iba „popísal a skreslil“ stav užívania nehnuteľností spred roku 1989, teda z obdobia budovania socializmu a dominantnosti štátneho vlastníctva väčšiny nehnuteľností. Takže v prípade pozemkov MCST, a.s. obec Ch. Grob „nevymedzila žiadny verejný záujem“, ale iba zakreslila do svojho prvého ÚPN-O súkromný záujem pánov Slavomír Magál a Jozef Čambal, vychádzajúci, resp. založený na neoprávnenom užívaní pozemkov a stavieb tzv. jazdecko-hospodárskeho areálu v časti Čierna Voda, ktorý si menovaní páni vyložili ako plochy pre šport a rekreáciu, hoci to využívali iba na vlastné obohacovanie sa cez nastrčené občianske združenie TJ Elán Čierna Voda.

2.

Napriek tomu, že zákon č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon je stále možné v častiach ku územnému plánovaniu považovať za takpovediac „socialistický zákon“ s dikciou rozhodovania zložiek štátu alebo samosprávy v podstate o všetkom, čo súvisí aj s uplatňovaním práv súkromných vlastníkov nehnuteľností, tak obsahuje aj ustanovenia, ktoré jednak umožňujú súkromnému vlastníkovi nehnuteľnosti požadovať vykonanie Zmien a doplnkov ÚPN-O pre zónu, resp. zóny, kde sa nachádzajú jeho nehnuteľnosti, ale dokonca ukladá obci ako orgánu územného plánovania povinnosť sledovať zmeny v území a minimálne raz za 4 roky prehodnotiť požiadavky na zmeny ÚPN-O.

3.

V prípade pozemkov MCST, a.s. platí v danom kontexte nasledovný stav:

3.1.

MCST, a.s. pri vyhodnotení rizika, že sa bude musieť pri snahe získať nazad požičané finančné prostriedky  zaoberať aj argumentami pre predaj nehnuteľností, nadobudnutých cez uplatnenie záložného práva, urobila už v rokoch 2006 a priebežne až do 2008 vyhodnotenie vývoja využiteľnosti pozemkov v k.ú. obce Ch. Grob, v rámci čoho boli zistené nasledovné skutočnosti:

a)

Využitie pozemkov v tejto lokalite bude v prvom rade ovplyvnené zmenami územného plánu Bratislavského samosprávneho kraja (BSK) z rokov 1998 až 2008 (písal som o tom v článku: "Ako je to s ÚPN VÚC").

b)

Z obsahu bodu a) vyplynulo aj to, že poľnohospodárska pôda v k.ú. obce Ch. Grob, ktorá bola dovtedy využívaná vtedajším vlastníkom areálu spoločnosťou Agrolipt, s.r.o. na podnikanie v oblasti poľnohospodárstva (pozn. Agrolipt, s.r.o. ju mal v danom čase v prenájme v prenájme od štátu, presnejšie od SPF), bola postupne reštituentmi preklasifikovaná na účel výstavby. Preto MCST, a.s. po vyhodnotení predpokladaného rozvoja tejto časti obce nechala vypracovať Zadanie Urbanistickej štúdie a už v decembri 2007 ho predložila obci Ch. Grob a aj Krajskému stavebnému úradu Bratislava. Teda obec Ch. Grob už takmer dva celé štvorročné úseky vie o takých zmenách v dotknutom území, ktoré jej zakladajú zákonnú možnosť, resp. aj povinnosť obstarať pre toto územie Zmeny a doplnky Územného plánu obce (ZaD ÚPN-O).

3.2.

Dňa 18.6. 2008 OcZ obce Ch. Grob odsúhlasilo predložené Zadanie UŠ PROMCEN a v tomto "Výpise z uznesenia obecného zastupiteľstva" zadefinovalo „podmienky verejného záujmu“, ktoré mala MCST, a.s. dodržať v rámci procesu, na konci ktorého mali byť obstarané ZaD ÚPN-O pre lokalitu Projektu PROMCEN.

Spoločnosť MCST, a.s. uvedené podmienky aj v súčinnosti a aj na základe usmernenia od zástupcov obce Ch. Grob pri vynaložení nemalých nákladov plnila, čo sa však časom ukázalo ako zbytočné (pozri ďalej).

3.3.

Práce na UŠ PROMCEN v ďalších rokoch pokračovali a ku UŠ PROMCEN sa opakovane vyjadrili všetky dotknuté orgány a organizácie. Po predložení jej druhej prepracovanej finálnej verzie ešte v septembri 2010 na posúdenie obci Ch. Grob musela MCST, a.s. na základe rozhodnutia M. Marynčáka z roku 2011 investovať ďalších cca 40 tisíc EUR do vypracovania už celkom tretej verzie UŠ PROMCEN. 

3.4.

Táto tretia verzia UŠ PROMCEN bola poslancami OcZ posunutá cez dve uznesenia (z decembra 2011 a z júna 2012) do stavu, že už mala byť vykonaná „iba“ posledná fáza toho 7 ročného snaženia, ktorou malo byť obstaranie ZaD ÚPN-O pre lokalitu Projektu PROMCEN, čo bolo v kompetencii starostu obce.

M. Marynčák to zo zištných dôvodov (povýšil súkromný záujem nad záujem verejný) opakovane odmietal urobiť a po nástupe zastupujúcej starostky pani Jonášovej to zase dvakrát odmietli taktiež zo zištných dôvodov a povýšenia súkromných (urbárskych) záujmov nad verejný záujem poslanci za starú časť obce Ch. Grob.

Vážený pán Tinka

Už mne osobne pripadá dosť trápne to Vaše opakovanie niečoho, čo z faktického hľadiska nie je pravdivé, ale pre Vás to zrejme pravdivé je, pretože Vám to tak niekto nadiktoval.  MCST, a.s. neplánuje aktuálne zmeniť územný plán pre svoju lokalitu (a podľa vašej interpretácie UŠ PROMCEN tu stavať 1 500 bytov) a ide využívať tieto pozemky a stavby v súlade s platným ÚPN-O. Teda bude tam realizovať len to, čo je v ÚPN-O a nie to, čo je v UŠ PROMCEN, vzatej na vedomie na rokovaní OcZ v júni 2012!

Za 7 zmarených rokov a za vynaložené náklady, resp. za spôsobené škody podá MCST, a.s. na Obec Ch. Grob zodpovedajúcu žalobu a bude sa na obci dožadovať kompenzácií vo výške niekoľko stotisíc EUR. Už vidím, ako to Vy pán Tinka budete vedieť a aj chcieť prezentovať, ako presadzovanie súkromného záujmu (teda môjho) na úkor verejného záujmu (teda na úkor Obce Ch. Grob). Rád na to potom zareagujem.

Ku ďalším „konšpiračným teóriám“ z Vášho príspevku v Anonymke a aj k niektorým nepriamym verejným vyhrážkam niekedy inokedy a na samostatnej komunikačnej platforme.