Zavádzanie alebo iný právny názor? - časť druhá.

Pokračujem v uverejnení reakcie na "vyjadrenia" pána Matulu na moju osobu na facebook-u obce Ch. Grob. Prvá časť bola uverejnená v článku "Zavádzanie alebo iný právny názor? - časť prvá."

V tejto druhej časti reakcii na "vyjadrenia" pána Matulu ako príklad situácie, keď "by obec povedala A, tak jeden pán (asi ja) by vždy tvrdil, že obec povedala B. 

Uverejňujem viacero súborov so scanom viacerých súborov strán listu MCST/OChG-2010908-ŠS, ktorý obsahuje to B:

V súbore MCST_OChG-2010908_str-1.pdf  je prvá strana, v súbore MCST_OChG-2010908_str-2-6.pdf  sú strany 2 až 6 a v súbore MCST_OChG-2010908_str-7-11.pdf sú strany 7 až 11.

Názor na to, či vypovedania A zo strany obce je zo strany MCST, a.s. prezentované ako B nech si už urobí každý sám.

Záver MCST, a.s. je v tomto prípade formulovaný na začiatku listu MCST/OChG-2010908-ŠS v bode 1. a je naozaj zásadne nesúhlasný s názorom obce.

Teda v podstate ide o naplnenie toho porovnania tvrdení obce o A a komentára MCST, a.s. o B.  Len s tým rozdielom, že nejde o rozdiel pre rozdiel, ale o zásadne odlišnú interpretáciu faktov, v danom prípade o príčinách komplikácií s výstavbou supermarketu COOP Jednota.