Reminiscencie, analýza, syntéza, sumarizácia, apelácia.

Názov tohto článku som zvolil naschvál tak všeobecne a zdanlivo cudzo znejúc. Moje dôvody pre voľbu názvu vyplynú dúfam aspoň pre niekoho z textu článku.

Komunálne voľby 2014, resp. ešte predtým aj rozhodnutie Okresného úradu v Senci o počte poslancov 11 namiesto pôvodných 10 a počte volebných obvodov 1 priniesli podľa výsledkov vyriešenie najzásadnejších problémov v riadení obce, ktoré boli podľa mňa nasledovné :

• jednak to bolo paralyzovanie vykonávania úloh hlavných orgánov obce Ch. Grob (starosta obce a obecné zastupiteľstvo obce) v dôsledku párneho počtu poslancov a aj v dôsledku neschopnosti bývalého starostu Marynčáka zodpovedajúco funkcii starostu pracovať/komunikovať s ľuďmi a tým aj aspoň približne objektívne vyhodnotiť ich priority,

• ale najmä prílišné podriaďovanie výkonu volených verejných funkcií nejakým skupinovým záujmom bez ohľadu na záujmy, resp. skôr už nevyhnutné potreby rozhodujúcej väčšiny obyvateľov obce.

Prvé rokovanie OcZ obce Ch. Grob v roku 2015 a aj jeho príprava najmä z hľadiska tvorby komisií a aj záujmu obyvateľov o členstvo v nich naznačilo potvrdenie spomínaných zmien. Na rokovaní OcZ znovu mohli diskutovať aj obyvatelia, do komisií sa tiež prihlásil nemalý počet obyvateľov so záujmom pomôcť jednak s riešením konkrétnych problémov, ale aj pri príprave riešenia dôležitých problémov obce, prenesených z prechádzajúcich období.

Dlho však takáto zdanlivá idylická situácia, resp. atmosféra nevydržala. Nechcem posudzovať mieru zodpovednosti jednotlivcov alebo skupín za narušenie tej "idylickej situácie", pretože sa považujem za osobu, ktorá o niektorých skutočnostiach alebo nemá podrobné informácie pre hodnotenie alebo má zrejme odlišný názor na dôležitosť niektorých rozporov, registrovaných aj verejnosťou od istého obdobia a negatívne zasahujúcich do tej "idylickej atmosféry" zo začiatku roka 2015.

Atmosféra v rámci komunikácie cca 12 až 20 ľudí, majúcich aktuálne podstatný vplyv na dianie v obci a aj/alebo najmä na jej fungovanie (starosta, poslanci, zamestnanci OÚ, členovia komisií), ale majúcich spoločne s realizátormi niektorých súkromných projektov vplyv aj na ďalší rozvoj obce jednak pre najbližšie obdobie, ale aj koncepčne do budúcnosti, je nielen podľa mňa dosť napätá a prenáša sa nielen do vzťahov medzi skupinami obyvateľov obce, ale ovplyvňuje aj prijímanie stanovísk obce ku riešeniu už naozaj dlhodobo odkladaných záležitostí.

Dôvodom pre napísanie tohoto článku je snaha navodiť skôr pragmatický ako emotívny pohľad na používané argumenty všetkých strán rozporov, ktoré postupne vytvorili súčasnú negatívnu atmosféru v obci.  Preto som si dovolil jednak sformulovať pomerne veľa ďalších viet, ale zároveň som ich dal do takého celku, z ktorého by mal vzísť ďalší apel na aktérov rozporov, odpútavajúcich pozornosť všetkých od nevyhnutnosti riešenia viacerých, naozaj vážnych problémov najmä časti Čierna Voda.

Budem vychádzať z toho, že keď poslanci OcZ hlasovaním 11 za a 0 proti schválili Rokovací poriadok OcZ obce Ch. Grob (ďalej len "RP OcZ obce Ch. Grob"), tak v prvom rade zrejme vedia prečo a za čo hlasovali a že teda poznajú aspoň v základoch ustanovenia Zákona o obecnom zriadení a že poznajú aj ten RP OcZ obce Ch. Grob. Je už iba logickým dôsledkom týchto predpokladov aj ďalší môj predpoklad, že sa poslanci výkonu svojej funkcie venujú v súlade so svojim sľubom poslanca a teda budú RP OcZ obce Ch. Grob aj rešpektovať.

Podľa § 26 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení oslanec skladá sľub, ktorý znie:

"Sľubujem na svoju česť a svedomie, že budem riadne plniť svoje povinnosti, ochraňovať záujmy obce, dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, a pri výkone svojej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva ich budem uplatňovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.".

Podľa základných ustanovení Zákona o obecnom zriadení je v jeho § 1 okrem iného uvedené, že

(1) Obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.

(2) Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. 

Medzi sľubom poslanca a medzi základnými ustanoveniami zákona je teda jeden zaujímavý rozdiel, resp. možno iba možný rozdiel v interpretácii ustanovení zákona, podľa ktorej obyvateľ v rámci združenia s ostatnými obyvateľmi tvorí obec a zároveň základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

Teda poslanec OcZ by mal v prvom rade ochraňovať záujmy obce zodpovedným vykonávaním svojej funkcie poslanca, pretože podľa rozdelenia kompetencií medzi orgány obce je do kompetencie OcZ zákonom o obecnom zriadení zaradené rozhodovanie o všetkých zásadných otázkach života obce vrátane nakladania s jej majetkom a vykonávaním kontroly nad výkonom funkcie starostu a teda aj pracovníkov OÚ.   Podľa správania niektorých poslancov OcZ však v niektorých prípadoch akoby opakovane začal prevažovať záujem, resp. starostlivosť o konkrétnych obyvateľov alebo o potreby skupiny obyvateľov nad prvoradou povinnosťou poslanca OcZ ochraňovať záujmy obce.

Je zrejmé, že hranicu medzi týmito pojmami "ochraňovať záujmy obce" a "starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej občanov " je jednak náročné definovať, správne vyhodnotiť, ale potom je ešte ťažšie túto hranicu rešpektovať pri voľbe spôsobu realizácie konkrétnych úloh. Je to náročné pre poslancov OcZ a aj pre starostu obce, ale ešte náročnejšie je to pre obyvateľov obce v situácii, keď sa starosta, resp. poslanci nielenže v správnom definovaní tejto hranice nemusia vždy pri každom rozpore správne zorientovať, ale ju možno aj z nejakých osobných alebo iných účelových dôvodov posúvajú tak, ako sa im to v danom konkrétnom prípade hodí.

Pokúsim sa toto svoje ostatné dosť otvorené konštatovanie dokumentovať na uplatňovaní ustanovení zákona o obecnom zriadení pri vzniku a aj pri následnom riešení "káuz" Neopublic alebo pri záujme o nákup stroja pre opravu výtlkov.

Podľa ustanovení § 14 odsek (4) zákona o obecnom zriadení starosta obce okrem iného

....

b) vykonáva obecnú správu,

c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,

....
e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.

....

Starosta obce teda nielenže mohol rozhodnúť aj v otázke "kauzy" Neopublic a aj v prípade "kauzy" nákup stroja na opravu výtlkov, ale v prípade toho stroja najmä ako súčasť napĺňania svojej zodpovednosti za priebežné zabezpečovania starostlivosti o všestranný rozvoj územia obce a o potreby jej občanov aj starosta rozhodnúť mal. Naopak, ako som to vyjadril aj v diskusii na novom FB a aj priamo na rokovaní OcZ dňa 22.9. 2015, Finančná a sociálna komisia OcZ (FaSK OcZ) mala rozhodovať iba o tom, či je v záujme vytvorenia podmienok pre výkon funkcie starostu možné odsúhlasiť presun finančných prostriedkov v rámci rozpočtových kapitol, pretože toto zase patrí do jej kompetencie OcZ a OcZ ho iba "delegovalo" na FaSK OcZ.  Namiesto toho sa však rozbehla polemika o tom, či sú podklady pre FaSK OcZ dostatočné alebo nie, pričom išli úplne bokom kompetencie a aj zodpovednosť starostu za výkon jeho funkcie a FaSK OcZ iba neodsúhlasila vyčlenenie finančných prostriedkov vo výške 11 000 EUR pre nákup takéhoto stroja.

Je zrejmé, že naozaj nie je každému zo skupiny tých spomínaných cca 12 až 20 ľudí, ovplyvňujúcich dianie v obci (starosta, poslanci, zamestnanci OÚ, členovia komisií) úplne jasné, ako čo najobjektívnejšie uplatňovať zákon o obecnom zriadení v náročných podmienkach obce Ch. Grob, ktorá musí riešiť veľa konkrétnych problémov z minulosti a ešte musí aj naštartovať riešenie ďalších záležitostí, ktoré boli v minulosti takpovediac "odložené". Preto napr. v tom prípade stoja na opravu výtlkov mala FaSK OcZ namiesto zablokovania plnení úloh starostu skôr odsúhlasiť presun peňazí medzi kapitolami rozpočtu obce s podmienkou, aby bol nákup stroja schválený alebo na rokovaní OcZ alebo na Stavebnej komisii OcZ (ktorej tie technické parametre a/alebo dopad nákupu na riešenie problémov v obci skôr patria do kompetencie), pričom zároveň mohla FaSK OcZ vydať odporučenie, aby boli v budúcnosti zo strany OÚ alebo zo strany starostu obce predkladané lepšie pripravené podklady.

Zo všetkého doteraz v tomto článku uvedeného vyplýva potvrdenie môjho, aj na pôde ostatného predčasne ukončeného rokovania OcZ opakovaného konštatovania, že RP OcZ obce Ch. Grob by mal lepšie vytvárať potrebný priestor pre prácu poslancov OcZ smerom ku starostovi a aj ku OÚ (ktorí realizujú praktický výkon obecnej samosprávy) a mal by aj umožniť vhodnejšie zapájanie sa aktívnych obyvateľov so záujmom o vývoj v obci do jej diania, resp. do ovplyvňovania tohto diania. 

Spôsob, akým sa pokúsila to urobiť v utorok 22.9. 2015 na rokovaní OcZ D. Michálková, mal možno v základe dobrý úmysel, ale jeho realizácia vyznela presne naopak. Ak naozaj D. Michálková spoločne s pánom Velčekom a možno aj s ďalšími členmi vedenia obce chceli v záujme zlepšenia práce komisií OcZ tieto komisie OcZ "zrekonštruovať" a zároveň "zrekonštruovať" aj ich štatúty (rokovacie poriadky), tak to mali urobiť tým odporúčaným medzikrokom, to znamená zadaním úlohy pre súčasné komisie OcZ, aby do budúceho rokovania OcZ na svojich prípadne aj viacerých rokovaniach takúto "rekonštrukciu" pripravili a/alebo posúdili.

Preto v závere tohto článku apelujem na predkladateľku predmetného návrhu "rekonštrukcie", aby mnou už v utorok 22.9. 2015 navrhované odporučenie zapracovala do svojho návrhu a aby bol pre diskusiu o tomto návrhu vytvorený priestor na pôde komisií OcZ a aby bol tento návrh schvaľovaný až na ďalšom rokovaní OcZ. V opačnom prípade platí to, čo som vyjadril priamo na pôde rokovania OcZ dňa 22.9. 2015, že to nie je rekonštrukcia, ale vylúčenie všetkých obyvateľov a aj väčšiny poslancov z komisií OcZ, a to bez náležitého odôvodnenia takéhoto kroku, resp. presnejšie skôr s nie celkom korektným zahmlievaním tohto kroku. Pričom nie je väčšine obyvateľov vôbec zrejmé, či sa takýmto krokom chce naozaj dosiahnuť zlepšenie práce komisií OcZ alebo skôr niečo iné. Verím, že bude tento môj konkrétny apel zo strany D. Michálkovej a aj zo strany vedenia obce prijatý konštruktívne. Doterajší postup v tejto otázke totiž iba viacerým obyvateľom skomplikoval život, mne pridal zbytočnú prácu a pritom nič nevyriešil. Skôr naopak.

Rovnako apelujem aj na vedenie obce Ch. Grob, aby v prípade otvorenia RP OcZ obce Ch. Grob, ktorý bol spomínaný starostom obce v diskusii k návrhu pani Michálkovej, aby ho aj zosúladili s RP OcZ obce Ch. Grob, resp. zlepšili, resp. odstránili nektoré jeho nedostatky ako dôležitého "interface" pre uplatňovanie zákona o obecnom zriadení v podmienkach obce Ch. Grob.

Napr. by § 20 mal znieť "Interpelácie poslancov a obyvateľov" (celkovo by mal byť používaný pojem "obyvateľ" a nie "občan"), alebo by mal byť lepšie a/alebo konkrétnejšie popísaný spôsob, ako majú obyvatelia alebo organizácie predkladať svoje iniciatívne návrhy do programu rokovania OcZ. Súčasná verzia RP OcZ obce Ch. Grob a ani organizačný poriadok OÚ obce Ch. Grob takýto popis neobsahuje a preto sa potom v podstate triviálna záležitosť, akou je umiestnenie novej trafostanice v lokalite Školskej ulice riešila opakovane priamo na pôde OcZ v priebehu cca 8 mesiacov a v podstate sa myslím doriešila až po iniciatívnej diskusii aktívnych obyvateľov mimo rokovanie Stavebnej komisie OcZ, lebo to tým obyvateľom už jednoducho nedalo.

Budem rád, ak tento obsiahly článok naozaj každý alebo aspoň väčšina tých, ktorí sa v ňom "nájdu", pochopili a aj prijali konštruktívne. Po tých zverstvách, ktoré boli na princípoch uplatňovania obecnej samosprávy páchané v predchádzajúcom volebnom období, je potrebné si navzájom vytvoriť priestor na riešenie dôsledkov tých zverstiev. Poďakujte našej planéte a aj prírode, že Vám pre takéto konštruktívne dohodnutie zatiaľ vytvárala priestor, pretože to už dlho nemusí platiť.