Prvá malá úvaha aneb "malá udavačská kravina".

Pred pár hodinami som uverejnil článok "Nejaké info k analýze do 40 dní", kde boli uvedené iba informácie o časti podkladov, získaných na základe žiadosti podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré sa týkajú podmienky č. 5. z uznesenia OcZ obce Ch. Grob č. 82/2014, týkajúceho sa výstavby kontajnerovej školy na ihrisku na Čiernej Vode.

Jednak som vtedy nemal veľa času, ale nechcel som k tomu dávať hneď aj svoj výklad, aby ma niekto neobviňoval zo zaujatosti, resp. podsúvania mojich "udavačských kravín" verejnosti a ovplyvňovaniu jej názoru na obsah tých zverejnených dokumentov.

S odstupom času však zopár poznámok pridám, pretože mám niekoľkoročné skúsenosti s argumentačnými postupmi osôb, ktoré stoja aj za aktuálnym "stanoviskom GC Elán k výzve na vypratanie nehnuteľnosti - ihriska n...

Okrem môjho záujmu angažovať sa v tej kauze "Vypratanie ihrisko na Č.V", do ktorej ma vtiahol pán Jozef Tinka a MVDO, ma k uverejneniu zopár postrehov vedie aj "podobnosť čiste náhodná" z iných podaní, resp. postupov dvojice Magál - Polák z riešenia súdnych sporov, tiež sa týkajúcich neoprávneného užívania cudzieho majetku, vykonávanými subjektami z okolia pána Magála.  Sledujem tým samozrejme v prvom rade ten cieľ, aby v prípade, ak sa nepodarí nájsť riešenie s využitím dotácie 280 000,0 EUR na kontajnerovú školu aj pre inú lokalitu, tak aby sa to podarilo na ihrisku na Č. Vode.

Takže čo ma zaujalo, resp. v čom vidím slabiny postupu zostavy Magál - Polák, resp. lepšej pozície obce v tomto spore?

1.

Pre obidve strany sporu platia, resp. mali by platiť rovnaké fakty. Ak platí, že GC Elán Bobrov (resp. jeho predchodca TJ Elán Čierna Voda) nebola doručená výpoveď a teda nájomná zmluva podľa prvej odrážky zo stanoviska GC Elán ku výzve na vypratanie nehnuteľnosti stále platí, potom nemôže byť logicky uplatňovaný § 676 ods. 2 Obč. zák. Toto moje konštatovanie podporuje aj iný dôležitý fakt, a to znenie odseku (1) toho istého § 676, na ktorý sa odvoláva dvojica Magál - Polák.

Takže prvá a to určujúca časť § 676, teda jeho odsek (1) znie :

(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Zdôrazňujem, že § 676 vymedzuje zákonné podmienky pre SKONČENIE NÁJMU uplynutím doby, na ktorú sa nájom dojednal a neplatí teda pre nájom na dobu neurčitú, pre ktorý platia, resp. uplatňujú sa ustanovenia § 677 a § 678.

2.

Z obsahu v bode 1. uvedeného odseku (1) § 676 a aj/alebo najmä z ustanovení § 677 a § 678 Občianskeho zákonníka teda vyplýva iné, pre obec Ch. Grob dôležitejšie konštatovanie, ktoré sa týka rozdielu

§ 677

(1) Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

(2) Nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch pozemkov patriacich do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo lesného pôdneho fondu5) v jednoročnej lehote, a to k 1. októbru bežného roka; pri nájmoch iných nehnuteľností v trojmesačnej lehote, pri nájme hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

§ 678
Ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

3.

Záverečné konštatovania prvej malej úvahy k tomu, "či realizácii projektu podľa bodu A. tohto uznesenia (rozumej výstavba kontajnerovej školy) nebránia oprávnené nároky iných subjektov".

3.1.   

Keďže nájomná zmluva medzi TJ Elán Č. Voda a obcou Ch. Grob bola uzavretá na dobu určitú (30 rokov), ktorá zatiaľ ešte neuplynula, nemohla zmluva skončiť tak, ako to predpokladá zákonodarca pre prípady uplatnenia § 676 odsek (1) a (2) - predpoklad, resp. východisko zostavy Magál - Polák pre uplatnenie tohto § 676 je teda nesprávny.

3.2.

Obec Ch. Grob v súlade s § 677 odsek (2) a taktiež § 678 využila ustanovenia nájomnej zmluvy a na základe porušovania podmienok nájomnej zmluvy zo strany TJ Elán Č. Voda a dôvodne, resp. preukázateľne vypovedala nájomnú zmluvu a ustanovila trojmesačnú výpovednú lehotu.

3.3.

Nie je potrebné rozhodovať o vyprataní predmetu prenájmu, pretože podľa ustanovení nájomnej zmluvy je nájomca povinný predmet nájmu prenajímateľovi odovzdať. Nie je preto podľa § 678 Občianskeho zákonníka nevyhnutné domáhať sa na súde priznania takého práva, ktoré obci Ch. Grob patrí.

Inak poznamenávam, že obsahovo presne takéhoto rozsudku sa zostava Magál - Polák v opačnom garde domáhala v súdnom spore o odstránenie nepovolených - čiernych stavieb v tzv. jazdeckom areáli pri hoteli Kamila.

Takže ako sa teda má uplatňovať Občiansky zákonník? Tak, ako sa to hodí zostave Magál - Polák? Alebo tak, ako to zodpovedá dikcii zákonov SR?