Komu ide viac o školu a komu o ekonomický záujem, ... ?

Toto je prvá zo série voľných úvah o tom, komu ako, resp. komu viac záleží na výstavbe ZŠ s MŠ v obci Chorvátsky Grob, umiestnenej v časti Čierna Voda, resp. kto má na vzniku súčasnej dlhodobej krízy v komunikácii starostu obce s poslankyňami a poslancami OcZ obce Ch. Grob.

Dôvodov, resp. impulzov v závere končiaceho sa turbulentného týždňa pre napísanie tohto článku bolo, resp. je viacero. Najviac ma však motivovali dve veci. A to nasledovné veci, resp. skutočnosti:

• Vyjadrenia starostu obce Ing. Radovana Benčíka na zasadnutí OcZ obce Ch. Grob, ktorými komentoval moje vyjadrenia obyvateľa obce podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ku nedostatkom, resp. rozporom v návrhu VZN o miestnom poplatku na rozvoj obce so samotným zákonom č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj obce, podľa ktorého má vôbec OcZ obce Ch. Grob právo takéto VZN prijať (viď tiež moju reakciu v článku "Aké požičaj, také vráť - dôvody oneskorenia výstavby ZŠ s MŠ.")

• Komentáre pána Petra Burgera v FB skupine Chorvátsky Grob - občianska komunita, ktorý sa vždy z nejakého dôvodu (zrejme v z dôvodu eskalácie nálad v rámci diskusií na FB alebo aj priamo na zasadnutí OcZ) opakovane vyjadruje svoj názor/pocit/fixnú ideu, že nakoľko vlastním v obci nehnuteľnosti, na ktorých bola pôvodne schválená výstavba ZŠ s MŠ, tak mám ekonomický záujem, som zaujatý a teda by som sa nemal tváriť, že som nezaujatý, resp. by som sa k obecným témam nemal vôbec vyjadrovať.

Nechcem teraz rozoberať to, čo vlastne znamená "zaujatý" a na koho sa to označenie teoreticky vzťahovať môže a na koho nie. V podstate iba na rovinu položím otázku "Komu ide viac o školu a komu o ekonomický záujem, resp. komu vlastne viac ide o záujem obce ?" 

Iba v tejto etape posudzovania rozporov medzi poslancami a starostom obce poukážem na to, kto pre vyriešenie problému s nedostatkom školských a predškolských priestorov v obci Ch. Grob niečo obetoval a kto naopak nielenže ani nebol ochotný nič zo svojho obetovať, ale naopak ešte kvôli získaniu výhod pre seba z obecných peňazí účelovo v roku 2016 niekoľkokrát blokoval rozhodovanie o dôležitých obecných záležitostiach vrátane blokovania rozhodovaní o prijatí úveru na výstavbu ZŠ s MŠ, ale hlasovanie o miestnom poplatku.

A.

Aj keď nepredpokladám, že si pán Peter Burger, starosta obce, JUDr. Velček alebo pani Michnicová nájdu čas na prečítanie obsiahlych informácií o tom, ako to bolo s umiestnením ZŠ s MŠ v lokalite PROMCEN, ale aj napriek tomu im odporúčam do pozornosti môj článok "Takže prečo teraz, prečo takto, za koľko, prečo vôbec, čo ešte za ... , v ktorom je dosť podrobne popísaný vývoj okolo dôvodov umiestnenia ZŠ s MŠ v lokalite PROMCEN.

A1.

Z tohto článku vyplýva prvá informácia o tom, ako som ja pristupoval k riešeniu verejno-prospešných projektov a aký som na tom mal "ekonomický záujem". Ponúkol som v októbri 2014 obci v záujme získania dotácie 280 000 EUR minimálny pozemok pre umiestnenie I. etapy ZŠ o výmere 1 550 m² v cene 34 EUR/m² bez DPH, čo predstavovalo náklad na strane obce vo výške 52 700 EUR. S ohľadom na výhodnú cenu za m2 sa poslanci rozhodli kúpiť ďalších 1 550 m² pre vybudovanie kuchyne s jedálňou a materskej školy za celkovú cenu 105 400 EUR. Podľa cenovej mapy Slovenského pozemkového fondu (SPF) sú pozemky v tejto lokalite a v takom stave, v akom bol predávaný pozemok, ohodnotené cenou 60 EUR/m². Ak by obec postupovala ďalej cez zámenu pozemkov podľa stanoviska GR SPF z októbra 2014, tak by MCST, a.s. za tých 3 100 m² získala pozemky, ktoré by s určitosťou vedela predať za cenu 60 EUR/m².

Takže v záujme získania dotácie 280 000 EUR, spojeného so záujmom na rozbehnutí projektu výstavby areálu ZŠ s MŠ v časti Čierna Voda poskytla obci, resp. obecným financiám zo svojich zdanených prostriedkov finančnú výhodu 80 600 EUR.

B.

Nechce sa mi to už ani zrátať, koľkokrát hlasovalo OcZ o znížení platu starostu o pridanú/motivačnú zložku, ktorá mohla byť od mája 2016 znížená o cca 1 400 EUR nižšia. Už 5.4. 2016 OcZ obce Ch. Grob svojim uznesením č. 161/2016 schválilo zníženie platu starostu o pridanú/motivačnú zložku o spomínaných cca 1 400 EUR, čo starosta vetoval s vysvetlením, že sa domnieva, že odporuje zákonu. Podľa mňa a aj podľa stanoviska môjho právneho zástupcu má OcZ právo starostovi pridanú/motivačnú zložku schváliť a/alebo neschváliť, a to bez akýchkoľvek ďalších zákonných obmedzení.

Takže ak to zhrniem, tak od mája 2016 mohla obec na verejných financiách ušetriť cca 14 000 EUR znížením platu starostu obce, ale starosta obce v záujme znemožnenia poslancom OcZ prelomiť jeho veto o znížení platu účelovo navrhoval termíny zasadnutí OcZ tak, aby sa po jednom hlasovaní o znížení jeho platu nemohli v zákonnej lehote toto veto prelomiť.

Toto účelové konanie následne viedlo k obdobnému konaniu poslancov OcZ, ktorí sa zúčastňovali iba tých zasadnutí OcZ, ktoré boli schválené v rámci harmonogramu a zvolané podľa obvyklých postupov/podmienok.

Tento článok je jednou z možných odpovedí na otázku  "Komu ide viac o školu a komu o ekonomický záujem, resp. komu vlastne viac ide o záujem obce ?" 

Čitatelia mojich blogov sa ďalšie možné odpovede dozvedia v odôvodnení pripomienok ku návrhu VZN o miestnom poplatku na rozvoj obce, ktoré na základe záverečného poučenia z tohto znenia návrhu predmetného VZN  bude v lehote do 13.3. 2017 predkladať aj MCST, a.s.