Hľadanie pravdy a riešení - časť siedma.

V tejto časti informačného seriálu budem v priamej nadväznosti na svoje príspevky „Hľadanie pravdy a riešení“ opäť prezentovať informácie o ďalšom prípade, ktorý dokumentuje minimálne dve zásadné skutočnosti:

A.

Dokumentuje nepravdivosť vyjadrení starostu obce z článku v dvojmesačníku Chorvatania pod názvom „Obec vypovedala Memorandum o spolupráci s MCST“, že za vypovedanie Memoranda môže citujem „vzájomné nepochopenie, dlhodobo nezlučiteľné názory na postup pri výstavbe centrálnej časti Čiernej Vody“ a taktiež za to vypovedanie nemôže ani to, že citujem z článku „Odborné názory na procesné spôsoby realizácie sa zasadne rozchádzajú a komunikácia medzi obcou a vlastníkom pozemku a iniciátorom projektu Štefanom Sládečkom zlyhala a dostala sa do slepej uličky, vysvetľuje starosta obce.“

B.

Dokumentuje ďalší neporiadok v agende orgánov a/alebo zástupcov obce, týkajúci sa „údajne“ dôležitého Projektu PROMCEN, ktorý je podľa môjho názoru aj príčinou situácie okolo výstavby školy a škôlky na Čiernej Vode, resp. taktiež situácie okolo rekonštrukcie Vajnorskej a Pezinskej a výstavby križovatky PH1-3 a PH2 s Vajnorskou ulicou.

Ako dôkaz tohto svojho tvrdenia uvediem opäť priebeh stretnutia zástupcov obce a MCST, a.s. aj za účasti verejnosti, konanom dňa 13.6. 2012, ale najmä obsah vyjadrení zástupcov obce, MCST, a.s. a aj prítomnej odbornej verejnosti, pričom tieto svoje vyjadrenia a dôkazy v závere vyhodnotím v rámci 6 záverečných konštatovaní.

Môj príspevok je opäť jedným "z tých obsiahlejších", ale na svoju obhajobu uvediem vyjadrenie, ktoré som použil na pojednávaní v spore S. Magála s obcou smerom k zákonnej sudkyni, že nie je jednoduché stručným komentárom a malým počtom dôkazov vyvrátiť nepravdivé vyjadrenia, presnejšie skôr účelové nepravdy, ktoré prezentuje druhá strana.

V príspevku „Hľadanie pravdy – časť tretia“ som uverejnil aj link na tzv. úložisko, kde je uložený celý záznam z predmetného štvorhodinového stretnutia. Aktuálne pridávam link na úložisko (tu je ten link), kde je uložená dôležitá samostatná časť záznamu z jeho časového úseku od 02:28:10 až do 02:44:33, v ktorom zazneli dôležité vyjadrenia Ing. Tkáčovej a starostu obce za obec, mňa za MCST, a.s. a Ing. arch. Klauča za prítomnú odbornú verejnosť.

Pán Klaučo sa v časti stretnutia od 02:38:10 vyjadril nasledovne:

„Nie som vôbec zainteresovaný a ani nejako vložený, získal som tuná asi prvé informácie o tomto celom, ale napriek tomu niečo o tejto obci viem, nakoniec dávali sme aj svoj návrh do súťaže návrhov o vypracovanie zmien a doplnkov územného plánu. Osobne si myslím, a tak sme to aj písali do nášho návrhu, že táto obec viac ako územný plán potrebuje niečo ako technickú asistenciu. Teda niečo ako externú technickú podporu, ktorá je využívaná napríklad pri projektoch, financovaných z fondov EÚ.

Ja mám taký pocit, že obidve strany chcete to isté, obidvaja ste to viackrát samostatne deklarovali a len akosi neviete nájsť tú cestu, ako to realizovať a vyzerá to tak, že máte aj rozdielne názory, ako sa dá k tomu dostať, neviete sa dohodnúť, ako postupovať, aby ste to mohli dosiahnuť.

Ak som tomu dobre rozumel, tak pán Sládeček chápe túto štúdiu ako podklad pre ZaD ÚPN-O a chce zmeniť ÚPN-O. Obec chce veľmi súrne urobiť kroky aby mohla robiť aktivity pre potreby vydania územného rozhodnutia pre realizáciu školy a chce ísť cez vydanie územného rozhodnutia pre využitie celého územia, aj keď nie celkom rozumiem tomu, ako sa vysporiadate so súladom s ÚPN-O (to je iba otázka ako nezainteresovaný).

Čo bráni tomu, aby OcZ prijalo túto štúdiu, keďže ako som sa dozvedel, tak táto štúdia je v súlade so zadaním, nakoľko k jej zadaniu vydal súhlas na schválenie aj Krajský stavebný úrad a OcZ ju prijalo, takže keď bolo schválené zadanie, tak potom je to tá štúdia, a teda nič nebráni tomu, že ju OcZ môže prijať ako podklad pre zmeny a doplnky ÚPN-O, keďže bolo zadanie UŠ PROMCEN. A zároveň môže túto štúdiu OcZ prijať a zaviazať starostu obce, ako má ďalej konať, ako má ďalej nakladať s touto štúdiou.

Ja si preto myslím, že OcZ môže túto štúdiu prijať a zároveň vyjadriť názor, že táto UŠ PROMCEN bude slúžiť ako podklad pre vydávanie ÚR v tých častiach, ktoré sú v súlade s ÚPN-O. Pretože štúdia môže byť v súlade s ÚPN-O a môže byť aj v nesúlade s ÚPN-O. A potom na základe tohto sa môže požiadať o vydanie ÚR pre realizáciu školy alebo toho kruhového objazdu, ja si myslím, že toto je cesta, ako by sa malo postupovať. Samozrejme by tento postup musel byť prekonzultovaný s Krajským stavebným úradom a aj inými inštitúciami, ale mohlo by to tak byť.

Starosta obce namietal, že sa to len málo prekrýva s územným plánom a ten súlad by bol možno problém, ale Ing. arch. Klaučo reagoval tak, že aj keď má síce len taký malý výkres, ale je tam šport a  je tam vybavenosť, kde je škola, takže pre školu by nemal byť problém s ÚR pre školu a kruhovú križovatku.

Starosta a pani Tkáčová na to reagovali tak, že to je problém, pretože je potrebné vydávať ÚR aj pre iné časti územia. Na to pán Klaučo reagoval, že veď pán Sládeček povedal, že on potrebuje, aby bol zmenený ÚPN-O v súlade s touto štúdiou a že on teraz nepotrebuje vydávať ÚR aj pre iné časti územia tohto projektu.

Na to pani Tkáčová povedala, že ale potrebuje (myslené MCST, a.s.), na čo som ja dosť ostro zareagoval, že to nie je pravda, pretože OcZ v decembri odsúhlasilo etapy škola, kruhová križovatka, COOP Jednota a až potom niečo ostatné a teda MCST, a.s. nepotrebuje vydávať ÚR pre svoje časti, nech sa to nesnaží zvaliť na mňa.

Po výmene názorov viacerých iných aktérov stretnutia pani Tkáčová po mojom vyššie spomínanom vyjadrení sa ešte doplnila : „Súhlasím s vašim názorom (to bolo smerom ku mne) a tento postup by bol pre obec fajn, pretože obec by mohla postaviť školu, (ďalej hovorila smerom k Ing. arch. Klaučovi) ale problém je v tej časti, v ktorej má aktivity pán Sládeček. Ja si myslím, že nie je záujmom pána Sládečka takýto postup, pretože ÚPN-O jasne definuje, že v tej časti tej bytovej výstavby, kde má aktivity pán Sládeček, ÚPN-O jasne definuje, že tu môžu byť iba podnikateľské aktivity.“

Na to pán Klaučo povedal, že veď pán Sládeček jasne povedal, že on chce zmeniť ÚPN-O, čo vyvolalo opäť vyjadrovanie viacerých ľudí (vrátane starostu obce, ktorý povedal, že aj obec chce zmeniť ÚPN-O, len kedy to bude, ...) a následne si zobrala slovo opäť pani Tkáčová a prezentovala otázku : „Potom nechápem, ako sa mohlo stať, že COOP Jednota, viete, že my sme si nadiktovali podmienky, že najprv kruhová križovatka a tie cesty, ako potom môže COOP Jednota žiadať o vydanie ÚR pre svoju prevádzku, keď nie je kruhová križovatka.“

Ja som priamo na stretnutí požiadal o vyjadrenie Ing. arch. Talaša, nakoľko podľa mne dostupných informácií on projektuje pre COOP Jednota supermarket PJ TEMPO a má teda všetky potrebné informácie. Z určitých dôvodov (ktoré tu aktuálne ešte nechcem rozoberať) pán Talaš neuviedol vo svojej odpovedi tie informácie, ktoré k dispozícii mal a ktoré sú pre pochopenie „informovanosti“ poradkyne pani Tkáčovej dôležité.

Preto beriem na seba zodpovednosť a aj súvisiace riziko a uvediem tieto dôležité súvisiace informácie ja:

Nie je celkom presné a teda aj pravdivé vyjadrenie pani Tkáčovej, že si oni (rozumej obec) nadiktovali, že najprv kruhová križovatka a tie cesty a potom niečo iné, resp. potom aj COOP Jednota, čo vyplýva z  písomného vyjadrenia obce z listu č. 2011/1974, ev.č. 4826/LM z 26.8. 2011 (tento list obce je tu: Vyj_obce_COOP_2011_1974_4826_LM.pdf). Iba podotýkam, že aj napriek dôležitosti problematiky výstavby školy ako nosnej témy stretnutia dňa 13.6. 2012 pani Tkáčová niekoľkokrát počas tohto stretnutia zablokovala prerokovanie konštruktívnych návrhov účastníkov stretnutia ohľadne postupu pre školu tým, že otvárala tému COOP Jednota, a to na základe jej absencie poznania súvisiacich podkladov a/alebo na základe ňou nesprávne interpretovaného obsahu oficiálnych podkladov obce.

Z obsahu listu obce č. 2011/1974, ev. č. 4826/LM, ako aj z priebehu ďalších nadväzujúcich prác COOP Jednota, resp. MCST, a.s., a aj obce podľa Memoranda a z priebehu stretnutia dňa 13.6. 2012 vyplývajú nasledujúce dôležité konštatovania:

1.

Vyjadrenia pani Tkáčovej nie sú pravdivé a projektovanie okružnej križovatky a najmä školy malo a aj mohlo prebiehať súbežne s projektovaním PJ TEMPO pre COOP Jednota. Podľa všetkého uvedeného nemala pani Tkáčová informácie o vyjadrení obce z listu č. 2011/1974, ev. č. 4826/LM rovnako, ako nemala informácie o schválení zadania UŠ PROMCEN Krajským stavebným úradom a aj obecným zastupiteľstvom (viď môj príspevok"Hľadanie pravdy - časť tretia").

2.

Od leta 2010 má obec k dispozícii návrh MCST, a.s. na zámenu pozemkov, ktorý obci umožňoval už odvtedy vykonávať kroky na prípravu realizácie školy v časti Čierna Voda.

3.

Aj napriek podpisu Memoranda v júli 2011, existencii vyjadrenia obce z listu č. 2011/1974, ev. č. 4826/LM z 26.8. 2011 a aj ďalším urgenciám zo strany MCST, a.s. smerom k obci vo veci riešenia umiestnenia školy a okružnej križovatky začali reálne diskusie o príprave projektov pre školu a okružnú križovatku až koncom novembra 2011.

4.

Napriek oneskoreniu v realizácii potrebných prípravných prác má obec od 7.3. 2012 k dispozícii UŠ PROMCEN a podľa vyjadrení Ing. Klauča, ktoré potvrdili dňa 27.6. 2012 aj ďalší nezainteresovaní odborníci a následne aj rokovanie OcZ Ch. Grob dňa 28.6. 2012 mala obec v rukách všetky podklady na to, aby začala projektovať školu a aby spustila aj proces pre projektovanie a aj následnú realizáciu okružnej križovatky.

5.

Projektovanie pre COOP Jednota síce prebiehalo súbežne s prácami na UŠ PROMCEN a aj s projektovaním okružnej križovatky, resp. taktiež s prípravou umiestnenia školy na pozemkoch MCST, a.s. minimálne v časti riešenia dopravného prístupu do areálu školy, ale práce na PD pre územné rozhodnutie COOP Jednota reálne začali až po predložení UŠ PROMCEN. Postup zo strany COOP Jednota (lebo to je aktivita COOP Jednota aj vo verejnom záujme, pretože ide o občiansku vybavenosť a v rámci toho aj o riešenie dopravnej situácie a MCST, a.s. má len povinnosť poskytovať súčinnosť a ja presadzujem aj konanie v rámci morálneho záväzku MCST, a.s.voči COOP Jednota) bol teda plne v súlade s podmienkami, ktoré si stanovila obec v liste č. č. 2011/1974, ev. č. 4826/LM.

6.

Z argumentov, resp. stanovísk jednotlivých aktérov stretnutia dňa 13.6. 2012 preto vyplýva, že dôvodom súčasnej situácie vo vzťahoch obce a MCST, a.s. nie je postoj MCST, a.s. a/alebo iba „nevysvetliteľné“ rozpory v odborných názoroch Š. Sládečka a zástupcov obce na postupy pri realizácii priorít podľa Memoranda, ale dôvodom, resp. príčinou tejto situácie a teda aj vypovedania Memoranda je neporiadok v tej agende orgánov obce a/alebo jej zástupcov, ktorá sa od určitého obdobia týka v podstate všetkého, čo súvisí s MCST, a.s. a/alebo s Projektom PROMCEN.

Tieto moje ostré vyjadrenia sú v prvom rade vyjadrením záujmu právnickej osoby domáhať sa ochrany pri neoprávnenom zásahu do jej dobrej povesti v zmysle ust. § 19b Občianskeho zákonníka, ale taktiež záujmu domáhať sa toho, aby došlo/bolo zabezpečené odstránenie závadneho stavu a samozrejme taktiež domáhanie sa primeraného zadosťučinenia, ktoré sa len tak na okraj môže požadovať aj v peniazoch.

V neposlednom rade sú však tieto vyjadrenia snahou MCST, a.s. uviesť na pravú mieru informácie o príčinách súčasného stavu aj vo vzťahu na stav vo výstavbe školy, pretože iba pochopenie príčin tohto nie dobrého stavu môže viesť k jeho zmene k lepšiemu a k vytvoreniu predpokladov pre čo najskoršie odštartovanie reálneho procesu pre čo najskoršiu výstavbu školy v časti Čierna Voda.

Aj keď si možno opäť voči sebe „popudím“ niektorých obyvateľov obce Chorvátsky Grob, tak si dovolím vyjadriť svoj názor, že aktivita s petíciou tak ako je zverejnená, nepovedie k reálnemu postupu, ale jej výsledkom bude v podstate iba to, že zrejme iba obec bude zaviazaná k tomu, aby splnila svoju povinnosť zo zákona a zabezpečila pre školopovinné deti zo svojej obce možnosť účasti na vyučovacom procese a teda aj na možnosti získať vzdelanie.

V ďalších častiach tohto informačného seriálu budú uverejnené aj informácie o reálnej možnosti, ako zo súčasnej situácie vybŕdnuť.