Hľadanie pravdy a riešení – časť piata.

V niekoľkých ďalších častiach môjho informačného seriálu chcem nadviazať na jeho štvrtú časť a budem sa venovať prípadom, ktoré taktiež dokumentujú nepravdivosť vyjadrení starostu obce z článku v dvojmesačníku Chorvatania pod názvom „Obec vypovedala Memorandum o spolupráci s MCST“, a to v otázkach tzv. „vzájomného nepochopenia, dlhodobo nezlučiteľných názorov na postup pri výstavbe centrálnej časti Čiernej Vody“, resp. aj v otázke toho, že „Odborné názory na procesné spôsoby realizácie sa zásadne rozchádzajú ...“ a v priamom vplyve týchto „údajných rozporov“ aj nepravdivosť vyjadrení starostu obce v tom, kto „nepripúšťa akúkoľvek povinnosť, čo i len morálnu, podieľať sa na benefitoch pre obec a pre komunitu, ktorá na plánovanom území žije, a to vo forme podielu na realizácii verejných stavieb a verejných plôch, minimálne však rešpektovať obcou stanovené regulatívy v území“.

Obdobný úvod bude mať viacero samostatných častí informačného seriálu, pretože dôkazov nepravdivosti výrokov starostu je za dobu jeho pôsobenia v úrade relatívne dosť.

Začnem tými „služobne“ najstaršími prípadmi, resp. prípadom.

Ako som už v jednom príspevku spomínal, absolvovali sme so starostom obce v období niekoľkých týždňov od cca 17. januára 2011 výmenu viacerých listov k problematike starostovej „nečakanej angažovanosti sa“ v už obcou vyhraných súdnych sporoch so svojim bývalým poslancom Magálom, čo znamenalo akurát zdržanie vynesenia rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Bratislave o cca rok a teda aj zdržanie akéhokoľvek ďalšieho využitia celého územia Projektu PROMCEN o minimálne taký istý čas.

1.   

Dňa 9.3. 2011 sme sa na základe spomínanej výmeny listov a názorov stretli pred verejnosťou a pred kamerami takmer ako kandidáti na prezidenta USA, aby sme si niektoré veci vysvetlili a (zrejme) aby sme jeden alebo druhý naklonili na svoju stranu verejnosť. Video záznam z tohto stretnutia je ešte stále k dispozícii aj na tejto stránke www.chorvatania.sk.

V tom čase bolo v zasadačke OÚ Ch. Grob prítomných relatívne dosť obyvateľov obidvoch častí obce, a to zrejme aj z toho dôvodu, že jednou z hlavných tém bolo riešenie problematiky obyvateľov bytových domov v lokalite Hlavný dvor, v ktorej sa v danom čase starosta obce taktiež angažoval (to je časť z tých nesúhlasných 20 % z našej vtedajšej verzie urbanistickej štúdie PROMCEN).

V tom čase boli dokončované predaje väčšiny záhradiek k jednotlivým bytom vo všetkých troch bytových domoch a zároveň zbiehala príprava na vybudovanie novej dočasnej prístupovej cesty k dvom z troch z nich, ktorá mala umožniť vlastníkom bytov upraviť si nadobudnuté záhradky podľa predpokladaného využívania, na ktorom sa v rámci predchádzajúcich cca 6 mesiacov všetci zainteresovaní písomne dohodli. Radšej nebudem popisovať detaily starostovej „angažovanosti sa“, aby to nevyzeralo, že potrebujem v súčasnej dobe získať lacné body.

2.

Následne po verejnej prezentácií postojov starostu obce a MCST, a.s. k rozvoju lokality centrálnej zóny časti Čierna Voda podali obyvatelia bytového domu č. 897 na Hlavnom dvore žiadosť o vydanie povolenia na vykonanie terénnych úprav vrátane vybudovania dočasnej bezprašnej prístupovej komunikácie – táto žiadosť obyvateľov je tu: Ziadost_obyv_Hl_Dvor_300311.PDF

3.

Dňa 21.6. 2011 vydala obec Ch. Grob ako príslušný Stavebný úrad Rozhodnutie č. ÚkaSP-00832/2011-1-JAS-MCST o prerušení konania o žiadosti obyvateľov bytového domu č. 897 a vyzvala predkladateľov žiadosti, aby jednak zaplatili správny poplatok 6,50 EURO, ale aby taktiež „doplnili podanie k územnému konaniu formou riadneho podania cez podateľňu“ o požadované podklady – viď scan predmetného rozhodnutia tu: UKaSP-00832-2011-1-JAS-MCST.PDF

Vo vzťahu k „podieľaniu sa na benefitoch pre obec a pre komunitu, ktorá na plánovanom území žije“ si dovoľujeme dať čitateľovi do pozornosti nasledovné skutočnosti:

• Z obsahu odseku v strede druhej strany Rozhodnutia Stavebného úradu vyplýva, že pri posudzovaní žiadosti obyvateľov bytového domu č. 897 sa citujem „... stavebný úrad sa  pri posúdení žiadosti priklonil k názoru, že je možné ju považovať za návrh na vydanie územného rozhodnutia, pokiaľ bude doplnený tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“  Aj z uvedenej formulácie vyplýva, že Obec v pozícii Stavebného úradu sa mohla v záujme svojich obyvateľov prikloniť k inému riešeniu a postupu (procesu), než sa priklonila a mohla tak poskytnúť svojim obyvateľom pre nich potrebné benefity!

• Spoločnosť MCST, a.s. sa pri rokovaniach a aj pri predaji záhradiek obyvateľom bytového domu č. 897 zaviazala, že im na svoje náklady vybuduje tú dočasnú bezprašnú prístupovú komunikáciu do doby, kým nebude celé dotknuté územie zrealizované v definitívnej podobe podľa pripravovaného zámeru.

4.

Po posúdení obsahu Rozhodnutia Stavebného úradu č. ÚkaSP-00832/2011-1-JAS-MCST sa obyvatelia po konzultácii s MCST, a.s. dohodli, že v ich mene a v súlade so Stavebným zákonom a aj v súlade so zákonom o správnom poriadku podá pán Štefan Kuruc ako navrhovateľ novú žiadosť o povolených stavebných úprav v súlade s časťou usmernení z Rozhodnutia Stavebného úradu, pretože pre realizáciu žiadnej definitívnej vezie komunikácie, ktorá by vyžadovala územné rozhodnutie, zatiaľ nie sú splnené žiadne predpoklady, pretože nie je ani len zmenený územný plán obce a aj obyvatelia bytového domu bývajú de facto v zóne pre podnikateľské aktivity. Predmetná žiadosť pána Štefana Kuruca z 29.7. 2011 je tu: Ziadost_ter_upravy_Kuruc_290711.PDF

Dokončenie tohto príspevku je s ohľadom na obmedzenia servera v samostatnej časti.