Ako to bude s využívaním Triblavinskej cesty verejnosťou?

Tento blogový príspevok bude priebežne dopĺňaný o aktuálne informácie o riešení legalizácie užívania Triblavinskej cesty, a to jednak pre potreby verejnosti v obci Ch. Grob, ale aj pre držiteľov informačného letáka z prieskumu vyťaženosti Triblavinskej cesty, konaného v dňoch od 4.4. 2017.

Dňa 24.1. 2017 bolo právnemu zástupcovi MCST, a.s. doručené toto Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k.: 1Cob/92/2015-446 zo ... vo veci určovacej žaloby, týkajúcej sa užívania Triblavinskej cesty v úseku, ktorý prechádza cez pozemok MCST, a.s. Ide o obrannú žalobu, podanú zo strany MCST, a.s. v roku 2013 z dôvodu vyhrážania sa zo strany obce Ch. Grob pokutou vo výške 33 000,0 EUR za používanie nehnuteľnosti MCST, a.s. podľa vlastného uváženia.

Za spoločnosť MCST, a.s. som obci vrátane súčasného vedenia viackrát navrhoval súdny zmier a súbežne nezávisle na tom som navrhoval aj usporiadanie/legalizáciu Triblavinskej cesty, pretože to vyžadovala NDS, a.s. a aj BSK.

Návrh MCST, a.s. na uzavretie súdneho zmieru si osvojilo aj OcZ obce Ch. Grob a svojim Uznesením č. 154/2016 zo dňa 05.04. 2016 odporučilo starostovi rokovať o súdnom zmiery a text súdneho zmieru predložiť na schválenie OcZ na najbližšom zasadnutí.  Starosta obce však opakovane verejne odmietol čo i len sa zaoberať odporučením, resp. uznesením všetkých poslancov vo forme právoplatného uznesenia OcZ č. 154/2016, čo dnes bude okrem iného predstavovať náklady na strane obce minimálne na trovy odvolacieho konania. Ale naviac sa starosta obce rozhodol aj ignorovať návrh na usporiadanie/legalizáciu Triblavinskej cesty, čím z nejakého dôvodu vedome ohrozil pripojenie Triblavinskej cesty na diaľnicu D1, a to so všetkými súvisiacimi dôsledkami.

Aký je teda aktuálny stav okolo používania Triblavinskej cesty?

Po posúdení odvolacích dôvodov a najmä po posúdení súdneho spisu Krajský súd Bratislava v tomto svojom Uznesení č. 1Cob/92/2015-446 zo dňa 16.11. 2016 dospel k rozhodnutiu, že rozsudok súdu prvej inštancie, teda rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.: 23Cb 90/2013-375 zo dňa 9.2. 2015 je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v danej veci.

Odôvodnenie Krajského súdu Bratislava je sústredené od str. 15 a pol a v plnom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými spoločnosťou MCST, a.s. a jej právnym zástupcom v odvolaní, teda:

• že súd mal konanie viesť ako určovaciu žalobu, nie ako negatórnu žalobu (viď bod 38 na strane - 15 -),

• že rozhodnutie bolo prekvapivé, keďže o zmene kvalifikovania sporu na negatórnu žalobu sa MCST, a.s. dozvedela až rozhodnutím súdu, pričom toto rozhodnutie urobil Okresný súd Bratislava III na základe nepravdivých, resp. s predmetom sporu nesúvisiacich podkladov, predložených zo strany obce Ch. Grob tesne pred pojednávaním na začiatku roka 2015, na čo nebola daná možnosť MCST, a.s. ani len reagovať (viď bod 39 na strane - 16 -) a

• že predmetný úsek je "nepochybne" účelovou komunikáciou, ktorá možno časom získala znaky miestnej komunikácie (viď bod 40 na strane - 16 -).

Takže aj 11.10. 2016 a aj 10.1. 2017 som to nebol ja, kto vykonával na niekoho nejaký nátlak alebo dokonca konal proti záujmom obce a aj/alebo v rozpore s uzneseniami OcZ obce Ch. Grob.

Budem sa zrejme teraz častejšie odvolávať na konštatovanie z môjho listu č. MCST/OChG-3841901-ŠS, aby si to so mnou čitateľ tejto správy skúsil vymeniť.

Ako by v tomto momente postupoval čitateľ tejto správy?  Ďalej by v duchu biblického "Kto do teba kameňom, ty do neho chlebom!" trpezlivo bojoval s klamstvami a ohováraním len opätovným predkladaním návrhov a riešení sporných situácií, resp. urgenciami vo veci zaujatia stanoviska k predloženým návrhom, za ktoré dostáva iba urážky a posmešky o dlhých listoch a traktátoch, hoci príčina tých listov je vo vedomom a účelovom naťahovaní riešenia, resp. dokonca až vo vyrábaní sporu, resp. sporov?

Ako teda ďalej ?